古代打仗明明知道被俘百分之百会被处死，为什么还会投降？

人有从众和侥幸心理，哪怕是军人也不例外，从战争史上看，除鬼子这种极端军队，和张巡、李庭芝等吃人守城坚决不降的个例外，选择好死不如赖活当俘虏的，总是占绝大多数。

比如南京保卫战中，明知日军自上海以来，一路捉到俘虏都被杀死，但没突围的国军还是几乎都选择投降。一是因为高级军官大都扔下他们跑了，群龙无首，产生破罐破摔的消极心理；二是寄希望于敌人能遵守日内瓦公约，以为南京是首都，日军会为了所谓国际形象，对他们宽大仁义一把。

只有训练到鬼子那种程度，顽固不化，弹尽粮绝后就剖腹自杀的军队，才会放弃一切幻想，以玉碎成神的态度迎接死亡。国军中，也有一些狠人，比如刘勘，在宜川失利后，为了不当我军俘虏，用手榴弹自爆了，算是不成功，则成仁。至于张灵甫，普遍认为是投降后，被我军排长复仇扫射杀掉的。

不论古今，俘虏总是抱着能多活一会是一会的心理，掩耳盗铃，自我安慰。甚至在同伴被杀时，还觉得没轮到自己就好。有一个分队（班）的鬼子，居然分批屠杀了三千多国军俘虏，真可悲！

古代打仗没有《日内瓦条约》，所以被俘被整死的几率是要比现代高，但这并不代表投降就一定会死。

事实上，我国古代很多杰出的将军和君王都是不主张杀降的。因为，“杀降屠城”历来被视作不仁的表现，不光会遭来厄运，还会留下千古骂名。比如项羽，就因为在巨鹿之战胜利后，坑杀二十万秦军俘虏而留下千古骂名。日后项羽在与刘邦争夺天下的战争中失败，某种程度上也是由于杀降所带来的负面影响。

又如白起，虽然被奉为战国四大名将之一，但素有“人屠”之称的他，由于杀戮过甚，最终也落得被迫自杀的下场。还有在历代乱世中那些厮杀的人，比如朱灿、黄巢等，无不例外都没有好下场。

此外，古代乱世，战争对人员物资消耗的程度是远远超出社会所能承载的范围。比如东汉末年，经历黄巾之乱和汉末诸侯争霸，短短几十年间，汉朝人口就急剧减少，让曹操在《蒿里行》中留下“生民百遗一，念之断人肠”。而且，在冷兵器战争中，除了极少数以少胜多的战役外，大部分情况下即便是获胜方，也难免“杀敌一万 自损三千”。因此，胜利者实际上都十分重视通过吸收战俘来补充兵员，或是扩充实力。

所以，古代投降一般情况下也不会被杀死。当然，要是在能在将领率领下成建制的投降，其整体存活几率就会高很多，毕竟这样容易被胜利者吸纳。而如果是被冲散的散兵游勇或是小股人马，那么投降后被干掉用作充军功的可能性还是蛮高的。

也正因为这样，在战场上落单的士兵或是打散的小股败军，他们宁愿逃入深山野林，落草为寇，也不愿被敌军，甚至是己方部队捉到。

（图片来源于网络，侵删）

古代打仗被俘百分之百会被处死，这完全就是种误解。

古代打仗处死俘虏的是少部分情况，更多的是处死将领，小兵则是改编成自己的士兵或者迁到后方做农民、奴隶什么的，基本很少出现大规模处死被俘士兵。

战争年代，百业凋零，百姓四下逃难，田地抛荒，没有人做生意，经济不好。人口在战争年代很重要，有了人口就有了一切，有战争下去的力量，被俘士兵也是人口，当然不会随意处死了。

古代打仗，甲方俘虏乙方士兵，然后甲方改编乙方士兵供甲所用，变成甲方的军队来继续攻打乙方这是很常见的。为什么秦国白起长平坑杀赵国四十余万士卒、项羽坑杀秦军二十余万士卒两千多年还是让人们喋喋不休的讨论，就是因为处死全部被俘士卒在古代战争中也是很少见，案例很特殊，所以才会不断被拿出来讨论。

秦有章邯投降被项羽重用，汉有李陵投降匈奴被重用，三国期间，蜀汉灭亡、东吴灭亡，虽然有很多文官武将投降被杀灭族，但依然还是有很多人活下来了。一直到明清时期，还是有很多敌人在战败后投降然后被重用的案例。

北洋舰队的提督丁汝昌便是太平军投降的，后来被清朝重用的，还被委以北洋舰队提督的重任，哪有被俘就会被全部处死的啊。

古代战争中，不论是普通的士兵，还是一些有才的将领，除非出现一些特殊原因，不然一般情况下是不会被处死的，还有可能会被委以重任。

人在面临任何危及生命的险境时，都有求生的欲望，同样古代打仗虽然明明知被俘后百分之百被处死，但求生的欲望就容易产生侥幸心理。若不投降会马上就死，投降至少不是马上就死，不死或许还有逃跑和其之不死的奇迹出现，在说多活点时间是多活点时间的事，所以自然就选择投降被俘。可能大概是这么回事，我个人的分析猜想不一定正确，请网友赐教！

这种说法其实是有问题的。

其实在古代战争中，无论是战俘，还是被占领区的居民，真的不一定会被处死。如果是主动投降，不仅不会死，说不准还会有宽大政策。

为什么呢？

第一，虽说无论是古代还是今天，战争从本质上都是你死我活的，但在古代，杀降是一种极其不道德的事，换句话说就是缺少“仁爱”之心，这种坏名声一旦形成，就会被正义之士天天挂在嘴边，久而久之就成了所谓的千古骂名。

第二，在古代，战争是大凶之事，因为一场战争下来就会死好多人，死人总归是不吉利的，所以国家在发动战争前要准备很久，考虑很久，还要占卜问卦。在这种观念下，参加战争的将领也不敢大批量杀降或屠城，他们害怕杀戮过度会给自己带来不祥。

第三，在古代，战争双方的武器因素其实差别并不大，最关键的其实是人口。战争双方的政权谁拥有更多的人口，拥有更强的军事动员能力，谁就会成为胜利者。所以，战争除了可以消耗对方人口之外，同样也是对己方人口的消耗。如果能够大批量地吸纳战俘投诚，是可以在短时期内起到扩充兵员的作用的。对于城池的占领也是同样，因为在古代农业社会，占据一座空城是没用的，人口才是生产力的根本，如果能把城中的人口搞到手，即便城池不要了都可以考虑。

那么，在古代，获胜一方面对被征服的人民或是投降而来的敌方部队，通常的做法又是怎样的呢？

一般来说，除非是坚决抵抗的城池，将领会通过屠城加以警示，而主动投降的不仅不会被屠，还会示以宽大，以便收买人心，也是做给其他尚未屈服的敌人看的；对于投降过来的士兵，尤其是整建制投降的部队，一般也会示以宽大，然后被整编到自己的部队当中去。

前提错误，还问为什么，这种提问水平太差。

古今中外，杀俘都被普遍视为不仁、不祥的恶行，“被俘百分之百会被处死”，纯属胡扯。

中国古代惯例是不杀战俘的。当然也有例外，最著名的莫过于秦国白起坑杀四十万赵卒。

那是白起廹于形势，万不得己而为之。秦国举全国之力，旷日持久与赵国作战，兵力、粮食供应都到了崩溃的边缘，白起坚持到最后五分钟，才侥幸取胜。那是因为赵军主将意外阵亡，军中无主才投降的。

然而秦军没有能力为这么多赵卒提供粮食，一旦降卒暴动，赵国再竭尽全力举兵来战，秦军就将面临绝境。因秦国面对的还有几国，处境十分危险。白起是为了秦国，才赔上自己名将的名誉做恶人的。为此一直心怀悔恨，后来被杀时，还说自己不该杀俘。

您说的投降是军队间的行为，在冷兵器时代，在以单纯服从打造的军队里，对个人来说，裹挟在队伍当中，做什么或不做什么是很难由自己的意志决定的！

看看《乌合之众》这本书，会对集体无意识行为有更深刻的认识！

至于投降之后是生是死，被裹挟的个人又有什么可考虑的呢？

杀降历来被视为残暴和不祥的表现，所以一般不会被军队所采用，在一般情况下，只要补给能够保障，军队对投降的人不会杀死！

如果这个军队不断杀降，那么他会在后继的战争中遇到顽强的抵抗！而军队也会失去道义制高点，不断丧失民心，丧失军心。这就是为什么我们国家历史上的战争都讲究师出有名！

对个人而言，只有那种敢于激发基层官兵积极性、主动性，发扬军事民主，从道理上说明为什么而战的军队，才会勇于牺牲，敢于胜利！才会誓死不退！即使是现代，这样的军队也是屈指可数！

幼稚的提问。完全没有逻辑性和回答的价值，也不具备历史军事常识。“古代打仗俘虏100%处死”？这个论调哪来的？如此惊悚依据何在？古代数千年历程，多少次战争？国家之间，民族之间，宗教之间形式纷繁多样，从未有过一场战争会杀光战俘的。无论逻辑上，技术上都不可能做到。再者，战场被俘是各种各样原因造成的，并非只有投降。

不杀降，是古代的战争规则，与两军交战不斩来使一样，是潜规则。白起杀降，遗臭万年，项羽杀降，也是遗臭万年。

古代并非百分百杀俘虏，因为你这样操作后面的仗难打，对方会拼命死守