同光中兴为什么输给了日本的明治维新？

不要单独拿出同光中兴和明治维新来比较。而应该有更加长远的目光。
日本对中华民族的侵扰，其实从明朝就开始了，东南沿海的倭寇，到清朝已经延续几百年。日本拿抢来的钱，作为发展的第一桶金，大力发展军事工业和商品生产。而中国屡屡遭受外族入侵，从1840年以后，更是被帝国主义列强撕扯。这是日本比清朝发达的首要原因。
日本民族之所以赶上工业革命的步伐，和日本重视海权有关。日本四面环海，只能注重海运。而中国内忧外患交加，由于历史的惯性，认定主要威胁来自北方，况且俄熊也真真切切的对中国侵略扩张。
清朝有诸多弊病，但毕竟是我们的祖先；日寇是我们的死敌，切不可为他们歌功颂德。这个立场，永远不能错。日本在一段时间以内某些方面超过中国，这很正常，历史潮流浩浩荡荡，勤劳勇敢，百折不饶的中华民族必将崛起于世界民族之林。伟大复兴近在咫尺。

看过对这类问题的各种讨论，基本上都认为是统治者的腐朽造成的。不知道大家考虑过没有，欧洲的皇帝多的是，为什么都接受了现代化，日本的天皇也接受了现代化，为什么偏偏清朝的皇帝那么固执，执意要把自己的家底败光？显然不合乎情理。

在大家的眼里，日本国土面积狭小，资源贫乏，从地理的角度看是一个很差的国家。却忽略了在近代化的过程中，日本是地理位置最优越的国家之一。

第一，日本国内任何一个地方和大海的直线距离都不超过八十千米，海湾众多，天然拥有海运的便利。明治维新的时候，中国和日本都几乎没有铁路，日本可以通过人拉肩扛把货物运到海边，中国的大部分地区却只能看着宝贝烂在大山里。

第二，日本是一个岛国，陆上没有强邻。只要拥有一支说得过去的海军，就可以确保国土安全，因此他的国防压力不大，可以集中精力搞经济建设。相对而言，中国的国防压力就太大了，北方受到俄罗斯的巨大压力，西方和南方全是英法的殖民地，无论是西藏，云贵还是广西方向都被多次入侵。海上就更不用说了，一万八千千米的海岸线，总不能处处重兵布防吧。

第三，由于大部分国土都沿海，国民很容易接受到新的思想文化，国民开化彻底，很短时间内就完全接受了先进的科学文化。

第四，由于日本地理位置优越，所以具有很大的容错性，他可以犯错误，可以失败，有重头再来的机会。比如1884年甲申之变，袁世凯在朝鲜打败了日本。然后日本汲取教训，大力发展海军，成为海上强国。可是十年后的清朝，甲午战争失败后，各国乘机发起进攻，清朝彻底沦为待宰羔羊。

革命者只看到日本西化后国力增强，却忽视了日本的内在和外在优势。就好比大象打败了山羊，你就觉得应该学习大象的格斗术。却忽视了大象的胜利和格斗术无关。结果，宝贵的时光在几个政党无休止的争论中一点一点流逝。清朝末年中国还可以生产军舰和大口径火炮，1908年冯如研制了当时世界上最先进的飞机，清朝刚灭亡的时候还批量生产了四艘万吨轮出口。到了抗战的时候，除了汉阳造，什么军工产品都不能生产了。中国只能以血肉之躯和日本战斗。

一句话：改革不彻底，连基本的封建制度的皮毛都没有触动。

同光中兴的支撑是洋务运动，通过洋务运动中国建立了一批近代工业，和近代化海军。但在制度和组织能力上中国仍然非常落后。并且。通过太平天国战争后，中国的中央集权大大降低，地方实力派迅速崛起，中国其实从19世纪七八十年代开始就已经进入了“准军阀割据时代”了。

而明治维新，日本建立了一套现代化的国家政治制度，中央集权大大加强，对新事物的接纳程度大大超过中国。并且日本在八九十年代总算赶上了工业革命的末班车，率先在亚洲完成了工业化。

有一个非常简单的对照，甲午战争时期，日本海军的所有船只都是日本明治政府的，中国却非常混乱，北洋水师指挥权在淮系手中，南洋水师和福建水师也分别掌握在地方督扶手中，而参战的只有北洋水师。地面战争上 淮系和湘系又各怀鬼胎，中央决策层面战和举棋不定，战术战略思想也非常落后，其中非常典型的是李鸿章“避敌保舰”的战略思想，直接放弃了对制海权的争夺，导致北洋水师全军覆没。整个国家的军事也无法统筹作战，将领为保存私军势力临阵脱逃。

这全都是制度和组织建设落后的体现，若说硬件劣势，打不过也就认了。但这种组织和制度上造成的失败本可避免。

包括到了民国时期，国民党军队也差不多是这个样子，所以为什么我们常说国民党军的本质是封建军队，因为它在组织上就没形成现代化的军事制度。