“民主国家之间是没有战争的”，这种说法可信吗？

不可信！该怎么定义“民主”、又有谁来定义怎么样的国家才是“民主国家”呢？其实凡是不抱美国大腿的都不是民主国家；凡是跟美国对着干的都是独裁国家。世界上几乎所有的政权都自称是民主国家。因为“民主”被美化成是一个极好东西，所以哪怕不是民主国家也要说成是民主国家。而民主其实只存在于在思想里，只是一种理想或信仰。定义“民主”大白话就是人民可以说了算，问题是人民真的可以说了算吗？在实际情况下，人口大国“一人一票”，把选票稀释的毫无意义，最后由大财团和政治家族垄断。而人口小国更是人民为了“充分享受民主”而到处打砸抢，凑个多数推翻政府，轮流“坐庄”玩。人类历史上从来没有出现过民主国家，以后都不会有。至于说“民主国家”不会战争，只能说呵呵了，如今在美国控制下的北约国家，欧洲当然不会战争，因为都得看山姆大叔的脸色。以前“民主国家”倒是有过战争，比如二战苏联和德国（希特勒完全是民选的首脑）。最后说一下战争的根本原因和目的，根本不会是为了“民主”，“民主”只不过是侵略者的借口。民主和和平哪个最要，那些遭受战争痛苦老百姓应该是最有深刻体会的。

“民主国家之间没有战争”是政治学中“民主和平论（democratic peace theory）”的一个比较粗糙的变体。它的粗糙，首先体现在缺乏对相关概念的基本界定。

比如在讨论“民主国家如何如何”之前，我们总要定义什么样的国家算“民主国家”，而这个定义既不能太宽，也不能太窄。举个例子：世界上有很多国家都自称民主国家（比如“朝鲜人民民主主义共和国”），但正常人绝不会将其视为真正的民主；一个恰当的民主定义至少必须能够窄到把这些国家排除在外。反过来，如果定义得太窄，就有可能出现“定义强令式论证（argument from definitional fiat）”的谬误，即单纯依赖过分狭隘的定义（比如“只有举行公正透明的周期性选举且从来不与其它国家发生战争的国家才是民主国家”）来排除相关命题的潜在反例，靠这种办法来“完成”对命题的论证。

类似地，在定义“战争”时，我们既不希望把边境上偶发的任何小规模武装冲突都包括进来，也不希望把战争的标准抬高到只有核打击才算数的地步。同时，在剩余的选项中，到底是把战争定义为“国与国之间导致两百人以上伤亡的武装冲突”，还是定义为“国与国之间由成建制军队参与的武装冲突”，显然也很可能直接影响到命题的真值。

所以任何一篇讨论“民主和平论”的论文，都要首先说明文中所用的对“民主”和“战争”（或“和平”）的操作定义、以及采用这些定义的原因。只有先完成这一步，后面的案例与数据分析才有意义。

当然，不同作者所使用的操作定义往往会有差异。不过综观相关文献，我们可以大致得出以下结论：在已经比较成熟巩固的现代自由民主国家之间，确实从来没有发生过战争；但在古希腊民主城邦（不少人反对将这些城邦算作“民主”，原因包括占人口大多数的奴隶和女人都不能投票等等）中，或者现当代一些民主化转型未久、或军队势力独立于民选文官政府、或“民主量表”总得分不高的各种“未成熟”民主国家中，“民主和平论”就未必成立了。一个最近的例子是印度与巴基斯坦1999年五月到七月间的“卡吉尔战争”：当时两国名义上确实都是民主制，但巴基斯坦的上一个军政府刚刚放权十年左右，民选总理谢里夫与军方的关系一直紧张，而同年十月穆沙拉夫将军就发动政变推翻了谢里夫。

这样看来，似乎只要不把“民主”（以及“战争”）的定义收得太窄，就总能找到“民主国家之间没有战争”的反例，从而推翻这个命题。

但这尚不意味着整个“民主和平论”都被一并推翻了。前面提到，许多研究者都指出，“比较成熟巩固的现代自由民主国家之间从未发生战争”；还有一些研究者认为，“民主国家之间发生战争的概念远远低于非民主国家与其它国家之间发生战争的概率”（这一点因为数据采样与分析的不同方法而存在争议：有些研究者认为，刚开始民主化转型的国家，好战度会比之前有所上升；但另一些研究者则认为，这些国家的好战度并未变化或者甚至有所下降）。总之，尽管“民主国家之间没有战争”这个说法偶有反例，但乍看似乎仍然存在某种大致的规律或模式，即民主国家之间的关系多多少少不同于其它类型的国际关系。

所以“民主和平论”真正的理论关切，不在于想尽办法排除反例，而在于找到对这种大致规律或模式的合理解释：究竟战争概率差异只是偶然的表面现象，还是背后存在某些特定的因果机制？这些因果机制是否又与民主制的某些内在特性有关？

对此，“民主和平论”的支持者给出过不少假说，比如：民主国家的领导人需要接受选举的问责，一旦战局不利就难以连任，这使得他们不愿轻启边衅；自由民主主义本身就是对“谁拳头大谁有理”的政治观的超越，因此内化了自由民主立场的人更倾向于通过建立外交渠道和国际制度，和平解决国与国之间的争端；自由民主国家的公众，更倾向于把其它自由民主国家视为价值观方面的战友或同路人，相互之间不容易产生敌对情绪；商业利益群体在民主制中对政策有更稳定的影响力，而它们往往不希望战争破坏国际贸易；诸如此类。

反过来，“民主和平论”的批评者则认为，现代自由民主制度的普及是很晚近的事情，“比较成熟巩固的现代自由民主国家”的样本总量本来就小，其间又有冷战核威慑等各国交战频率普遍较低的阶段，所以很难说前面提到的概率差异确实构成某种需要解释的规律，而非特定历史时期下的偶然现象；或者认为，即便需要解释，也尚未有力地排除各种潜在的混淆变量（比如不同国家的经济发展水平、生育率、地缘关系等等）。

总之，“民主和平论”的对错，在政治学中仍然是一个争论不休的问题。

“民主国家之间是没有战争的”，这种观点的重心，是为了灌输西方民主模式，本身并不符合历史和逻辑。就历史来说，现在意有所指的那些“民主国家”，是经历过两次世界大战那样的毁灭性战争的，说它们之间过去七十年之所以没再发生战争，是因为它们彻底反省了战争对它们的可怕后果，跟体制无关，而与恐惧有关。就逻辑来说，二战结束后，那些意有所指的“民主国家”却由它们的民选政府决定对其他国家发动了无数次的战争，造成很多国家政治动荡、无数百姓流离失所，其国内的反战民意却毫无效果，所以这跟民主不民主又是无关的。透过现象看本质，而不是把现象当本质，是不被简单话语忽悠的基本要求。由于中华民族自古就有爱好和平的强大民意，中国政府从来不主动发动战争，更不会发动侵略战争，所以，有这样的民意主导，中国才是真正的民主国家，民主的定义，不能是体制形式，而应是民心落实吧！

首先要明白政治家 外交家的语言特点，就是充满了圆滑 奸诈 和诡辩。借用现在的流行语，就是多了一些套路，少了一些真诚。如果用哲学思辨的严肃态度去推敲这些话，结果会让你很气恼。所以对这类的话，听听看看也就算了，不用区过多计较其真伪，太认真，你就输了。

具体到你问题中这句话，说可信，也解释得通。因为无论哪两个国家发生战争，你只要不承认其中一方的“民主国家”地位，这句话就是成立的！就是可信的。比如美国和英国发生战争，美国总统可以发表一个声明，向全世界宣布，英国是的专制的国家，原因有一二三四巴拉巴拉……反正这些原因可以随意找 人权方面 体制方面 经济方面欲加之罪何患无辞？？？所以民主国家没有战争！

当然也可以认为这句话不可信，比如朝鲜民主主义共和国和大韩民国发生战争，朝鲜认为自己是社会主义民主国家(比美帝还民主)，大韩民国也认为自己是和美国一样的民主国家，如果你认为朝鲜是民主国家，韩国也是民主国家，那么朝鲜战争就是一场民主国家的战争。

有句名言说:历史是任人打扮的小姑娘。其实政治 军事 外交 国际关系也是，你觉得呢？

民主国家的定义争论常有，那么我们就选择几个绝不会被怀疑不是民主国家的好了。光荣革命后的英国、法兰西第一共和国、独立战争后的美国、二战后的希腊共和国、凯末尔革命后的土耳其、奥兰治自由邦。

现在，请你告诉我，两次 布尔战争 作何解释呢？ 第二次“独立战争” 是怎么回事呢？ 美法战争 是不是要强行解释为零星的武装冲突呢？因为 塞浦路斯战争 而要否定土耳其的民主资格吗

民主国家之间是没有战争的，这就是骗子说的话，亲兄弟之间为了利益都能拨拳相向，何况不同民族只是意识形态相认同的国家，先说二战，德国元首是民选的，和英国首相没有根本差异，可他们引发了第二次世界大战，英阿马岛之战，两国的执政党都是民选的，体制是相同的，还是打了，韩国和日本因竹岛争的目红耳赤，没有美国看着，双方早打的人脑子成狗脑子了，两国体制都是美式体制。体制相同，争端不断，只证明走同一条路，而不是在民族利益相冲突时替对方角度考虑，真若如此，我国何必与苏联越南开战呢？

因为自二战结束以来，还没有发现真正的民主国家之间发生过战争。

天下的人都在为利而奔波，国家也是如此。民主不民主只是扯皮的一种借口。谁都不能挡了我发财的道，任何人也不能妨碍我中华民族的复兴进程。民主独裁只是意识形态不同所取的名词，世界上没有民主的国家，但是独裁的国家倒是有。民主不是鲜花，独裁更不是毒草。这是因为国家本身就是一种权力，带有强制性。印度和美国都是披着民主外衣的国家，如果想办一件事，从立项到讨论十多年之后还不能开工建设，大多数还搅黄了。因为关系到各方的利益分配问题，这就是所谓的民主。台湾的核四就是民主的笑话，现在都要用爱发电了。不论你是什么体制的国家利益冲突不能调和就用战争解决，这与意识形态是否相同没有关系。

这种说法绝对不可信！你看美国打的哪个不是民主国家？独裁国家或一党独大的国家美国是不会打的，没有反对党就没有代理人，也就无法使那个国家乱起来。世界发展到现在，美国打下一个国家他不可能去占领那个国家，如果占领了成了美国领土，都要实行美国民主，那美国还会成为美国吗？所以他一定要找代理人，而代理人就是反对党，非民主国家没有反对党它就没法找到代理人，所以美国不会去打趴非民主国家。如果它真要打，也一定会无所不用其极的让你先转化为民主国家，然后要编造出各种罪名:独裁、有大规模杀伤性武器、使用化武、残暴不讲人权、邪恶轴心支持恐怖主义……等等，然后以申张正义替天行道的名义试验他的新武器新战术。所以说“民主国家不会发生战争”是个假命题！

这里边的民主国家应该是特指西方几个大国，美英法德的西欧国家，这些国家的确是二战结束以来之间没有发生战争，但是这不是因为这些国家是民主国家，而是因为这些国家都属于北约，北约有一个共同的敌人苏联，现在苏联没有了，又要共同对付俄罗斯，所以这些国家之间是没有发生战争的。

但是眼光放的再远一些，到二战时，就是这几个国家之间作为战争的主角进行了迄今为止最大规模的战争第二次世界大战。不要说德国不是民主国家，希特勒是被德国人民用选票选上去的，这是所谓的民主国家最明显的特征，一人一票，民主选举。