曹操因军中缺粮杀了粮官作替罪羊，这事放在刘备、诸葛亮能做吗？

换做任何统治者都必须这样做。

诸葛亮的形象通过三国演义被神话，但其中挥泪斩马谡，看似是诸葛亮的公平公正，但实则是掩盖其用人失误的所为。

诸葛亮未采纳刘备的建议，令马谡统军，致使曹魏切断蜀汉后路，险些全军覆没，但权利是诸葛亮赋予，诸葛亮负有不可推卸的责任。

诸葛亮在历次北伐都遭遇到粮草危机，虽未斩粮官，但斥责后方粮草供应，并惩办办事不利者，这样的惩处想必不会比曹操轻。

何况东吴出使蜀汉时，见到蜀汉百姓面黄肌瘦，诸葛亮将蜀汉的粮食全力供应战事，其实已经过度消耗蜀汉元气，使蜀汉被益州士族所抛弃。

历代兵马未动，粮草先行，曹操在前线危急时牺牲粮官，至少保全其家属富贵荣华，这从侧面看出曹操的手腕高明。

何况古人，士为知己者死，监粮官以身死而换的士气，换做任何的统治者都会如此做，否则战争失败的后果，岂止是个人的安危，而是国家的危亡。

欲得天下，何拘小节。想长坂坡一战，赵云千军万马中救出阿斗，及君臣相见，刘备从赵云手中接过儿子，欲摔下地，嘴里说:为了你这小子，险些害死我一员爱将！虽然是做戏给赵云看，但倘若赵云一时不备，真摔下地，后果不测。诛杀义子刘封却是实事。至于诸葛亮杀马稷、马乃孔明最爱谋士！历史上的事，发生了就发生了，未发生，亦不必设想那么多假如。

从人物性格这个角度分析，曹操能做出来，但是刘备和诸葛亮不会做！

曹操做事往往是奇计和诡计居多，很多都是剑走偏锋，思维跳跃比较厉害，一般人做不出来的，曹操都能做出来！

曹操杀粮官王垕的故事发生在《三国演义》中，王垕是三国演义中的虚拟人物，正史中并无此人，具体事件是：

建安二年（公元197年），曹操在寿春大战袁术，曹操缺粮，又遇大旱。当时管粮的是任峻部下仓官王垕，请示曹操怎么办，曹操叫他以小斛（粮食的计量单位）发给士兵。

王垕说：“这样做，军队会怨声载道的。”

曹操说：“你就这样办，我自有良策。”

王垕按曹操意图办，果然部队怨声载道。此时，曹操密召王垕，借王垕头以安定军心，让王垕做了替罪羊。

曹操一辈子用兵，都是在研究兵法，创新兵法，曹操还根据《孙子兵法》写了自己的心得体会——《孟德新书》（现在已经遗失），并且在曹操集团发布执行！三国演义中有一个片段，主簿杨修把曹操的孟德新书拿出来给益州别驾张松炫耀，没曾想张松这家伙有一项隐藏技能，叫做过目不忘，把曹操的孟德新书批的是一塌糊涂，三岁孩子都会的东西！曹操一气之下把书烧了！

继续说曹操的思维，曹操杀粮官王垕，是他对人才使用的方法！

曹操用人的两种方法：

有的人用其才能；如荀彧、荀攸、程昱、郭嘉等人用他们的智谋；

有的人用其性命；如许褚、典韦、王垕等人用他们的性命；

曹操在历史中的操作比较多！ 在此不做列举。

而诸葛亮和刘备一辈子呢，都是在遵循兵法、恪守兵法，根本就是不在一个频道上，自然他们对人才的使用就不一样了！

刘备的用人方略是：仁义治天下，人尽其才！道德选择是第一位的！他选择关羽、张飞便是如此！后来的赵云也是看重道德！一旦道德过关，便对此人深信不疑，如在长坂坡的时候，赵云去救甘夫人和刘禅的时候，大家都说赵云叛变了，但唯独就刘备不相信赵云会叛变！

最后的结果，大家都知道，赵子龙单骑救主，赵云没有叛变，而是去救人！

从这里可以看出来，刘备的用人是“道德考量第一位，其他的才能，排在第二位！”，刘备对糜竺、糜芳兄弟的使用，就体现了他对人才能的要求。

诸葛亮跟着刘备干，看重的是刘备的仁义，他在用人的时候，也是道德第一，才能第二，诸葛亮对魏延的防备，就是一个典型的例子，认定魏延“天生反骨”，一辈子防着他！

使用马谡、姜维也是如此，一旦认定道德没有问题，能力可以慢慢培养，导致马谡兵败街亭，姜维呢一根筋，只按兵法来不变通，不联合一切可以联合的力量，北伐多次也没有效果！

因此，刘备诸葛这两个人对于曹操用人的“用其性命”这种做法，肯定是不敢苟同的，完全超出了他们的认知空间，自然干不出来这样的事！

这事放在刘备、诸葛亮身上也照样做！只是可能杀了粮官，粮官也不知怎么死的！

题主的问题是曹操因为缺粮杀了粮官做替罪羊，如果是刘备或者诸葛亮会不会这么做。

这里是历史名人坊，我来回答这个问题。

我觉得如果是刘备或者诸葛亮，也会这么做，不过要分时间，前期的刘备不会，但是到了后期，刘备会这么干的，为什么会这样，各位听我细细道来。

先了解下曹操杀粮官这件事情，曹操征讨袁术时，王垕为管粮官任峻部下仓官。曹操征讨袁术时军中缺粮，恰好又遇大旱。当时管粮的仓官王垕，请示曹操怎么办。曹操叫他以小斛发给士兵。王垕说：“这样做，军队会怨。”曹操说：“你就这样办，我自有良策。”王垕按曹操意图办，士兵因为分得的口粮减少于是怨声载道。曹操为了平定部队的怨气于是密诏王垕来见，向王垕借人头来平息众怒。曹操杀了王垕之后向军中宣布军中缺粮是因为王垕贪污军需导致于是众怨才消散。

首先我们要确定一点，曹操杀粮官，属于迫不得已，如果他不杀，可能会出现部队哗变的情况，杀一个粮官，换得几万大军的忠诚，换的一场战争的胜利，应该说作为一支部队的统帅，都知道要如何选择。

虽然说曹操给人的是一种乱世枭雄的感觉，曹操也确实奉行的是，宁可我负天下人莫要天下人负我的准则，但是如果条件不变，只是把曹操换成刘备，刘备也会那么干，因为没得选。

如果是以刘备的军力和条件，早期的刘备不会这么做，后期会做的

前期的刘备，根本没有什么根基，就只有关张两兄弟，起兵好多年了，手里也没有多少兵力，一直寄人篱下的，这个时候的刘备，把名声看的最重，因为这是他翻盘的希望，所以刘备不会随便杀人，再者早期的刘备根本没有多少兵力，不会出现几万人缺粮的情况，因为手下根本就没有那么多人，所以早期的刘备不会这么干，就算没有吃的，刘备也可以去哭一场，如果有效自然是好，如果无效，大不了回到一穷二白的地步，继续带着他的关张两兄弟寄人篱下，但是最起码有了一个好名声，前面我们已经说过了前期的刘备非常在意名声，所以为了名声，不会杀粮官。

到了后期的话刘备也会杀的，因为在那种情况下，杀了粮官是最好的选择，再者到了后期，刘备已经不是那么在乎名声了。举个例子，刘备前期找诸葛亮的时候，那是三顾茅庐，说什么诸葛亮是水他是鱼，有了诸葛亮如鱼得水，吃同桌睡同席的，刚开始叫诸葛亮先生，后面就叫诸葛亮孔明了，诸葛亮刚出山的时候，诸葛亮说什么刘备听什么，到了后期，发展壮大了，就不是那么能听的进去诸葛亮的话了。这个时候刘备在意的是自己当皇帝的权威和可以得到的切实利益，所以后期为了稳定军心，刘备会杀了粮官。

好了各位看官，这里是历史名人坊，如果您喜欢我的回答，可以点个关注，各位看官有什么不同想法，欢迎留言讨论

曹操杀粮官的经过是这样的：曹操在征伐袁术的过程中，因军中缺粮，于是就秘密的找来了军中管粮的官员王垕，对他说：“现在军粮不够，你可以给军士分粮用小斛分。”王垕说：“这样军士恐有怨言，军心不稳。”曹操说：“你就这么做吧，我自有办法。”于是王垕就照按照曹操的吩咐去做了。后来军士果然怨言四起，军心涣散。于是曹操又召来王垕，对他说：“现在军心不稳，我要向你借一样东西。”王垕说：“什么东西？”曹操答道：“借你的人头一用。”于是就命令手下士兵把王垕斩首，把头挂在外面的军营上方，对全体士兵说，粮官苛扣军粮，现已斩首示众。于是士兵们精神振奋，最后打了胜仗。

这件事曹操做的实在是有点缺德，如果这种事放在刘备、诸葛亮身上，他们会这么做吗？我认为这件事我们要从两个版本进行分析。

首先我们先从正史的版本分析，因为《三国演义》是一部小说，作者把刘备和诸葛亮描写的非常完美，是正面形象，所以不会干一些缺德的事情。而正史是记载历史的，描述的比较客观，刘备和诸葛亮毕竟是政治人物，政治人物没有好人与坏人之分，他们有时也会耍一些手段，或者有一些阴暗面，这些都是比较正常的。所以从正史分析，刘备和诸葛亮也会像曹操一样那么做的。

如果从《三国演义》这部小说来分析，虽然结果相同，但是做的过程要有所不同。下面我来想象一下他们是怎么做的。

刘备因军中缺粮，非常着急，就问诸葛亮：“军师啊，现在粮食告急，这可怎么办呀？”诸葛亮趴到刘备耳边低声说道：“可以这样……”刘备听了：“好吧，只能这样了。”于是刘备也是秘密召见了粮官，说道：“军中粮草不足，给军士们分粮，用小斛分吧！”粮官答：“用小斛分恐引起军士们怨言。”刘备说：“先这么做吧，到时我自有办法。”粮官依计行事，果然军士们怨声不绝于耳。刘备又秘密召见粮官，粮官一进营帐，刘备马上跪下大哭（刘备的江山是哭出来的，一点不假）。粮官慌忙问：“主公为何如此呀？”刘备哭道：“军中缺粮，小斛分粮后军士怨气很大，恐怕要出现内讧，那样我们没被敌人打败，自己却出现内乱，敌人知道后，顺势杀来，我们将死无葬身之地。这可如何是好呀？”粮官听了马上明白了刘备的意思，说道：“请主公放心，我有一个办法，可解此危，那就是把我的头砍下，挂在营外，说我苛扣军粮，军士们定然消气，不会闹事。”遂拔剑自刎。刘备趴到粮官身上大哭，说道：“以后我一定会好生照看你的一家老小，请你放心吧！”于是命令士兵砍下了粮官的头，把头挂在营外示众，说他苛扣军粮。于是军威大震，个个高喊“主公圣明”。就这样他们打仗的时候个个奋勇争先，取得了大胜。

很多人会说：“曹操因军中缺粮杀了粮官是让粮官做替罪羊，曹操手段残忍爆戾，无耻之徒。”其实换做任何一个领导都会这样做，包括刘备、诸葛亮也不会例外。为何曹操这样做会遭到后世乱骂，就是曹操做的太直白了，直接就说：“借你人头一用。”把这不光彩的事暴露在阳光下，导致大家无法接受，虽然站在领导者的角度曹操做的没错，但站在普通民众角度曹操太残忍了，吃相太难看。

曹操作为一军统帅，在面临军中缺粮的困境时选择用一人之头，缓解军中缺粮会带来的动乱，稳定军心。如果军中因缺粮而导致动乱，那时死的可就不是一个粮官了，那可是在打仗，如果自己阵营一乱，敌方乘机偷袭很有可能会导致全军覆没，这也算是救了上万人的命。

在古代打仗粮食物质是最重要的，所谓“兵马未动，粮草先行”便是这个道理。古代战争多靠人，而人要吃东西的，一个军队成千上万的兵马，光一天所消耗的粮草就很庞大。打一场战争光在路上就要耗费很多时间，在路上这些时间兵马也是需要消耗粮草的，不然大家饿着肚子，饥寒交迫的怎么打仗，一到战场别说打了，饿死的累死的都不少，剩下的全都精疲力尽还打个鸟仗，都不用对方动手自己就倒地了。

同时粮草也是双方交战最机密之事，如果自己阵营的粮草信息，运粮路线，以及储藏粮草的地方被敌方探清，这对军队来说是致命的。一但探清军队粮草余量，就等于拿住了对方的命脉，知道这场战争你还能坚持多久，就可以针对性的制定计划，被探清粮草的一方就很被动，等于被牵着鼻子走。可以一直围住你，消耗你，等到粮草被消耗完了，再饿你一两天，然后突然发动袭。很可能还没等到粮草消耗完之前，先透露你粮草不足的消息，给军队造成恐慌，让其自乱阵脚。

如果运粮路线被泄露，敌方就会对运粮路线下手，在运粮途中设伏，偷袭粮线。一但粮草运不进军营，军中就会缺粮，军中一但缺粮将会导致一系列的负面影响，上面所提到的就会发生。

同样的储藏粮草的地方被发现，不管敌方是抢，是烧还是怎么的，一但得手最终也会导致上面所提到的事情发生。

玩法很多，只要粮草消息一透露，将面临致命打击。

所以曹操作为一军统帅，在面临军中缺粮的囧境时，为了维护军心，在不得以的情况下借了粮官的人头，也是无奈之举。只是曹操做的很顺畅，很直白，就是一句话间就砍了粮官的头，让人无法接受，如果做的委婉一点那他就不是曹操了。曹操本就是这样一个性格，曹操虽然对手下严厉不讲情面，对自己人下手一点也不犹豫，做事果断，但真心实意跟随曹操的人却不少。

如果这事换做刘备、诸葛亮虽然也会这样借人头来稳定军心，但不会做的那么直白，会很委婉的找个理由把这事给掩盖过去。这就是曹操与他人不同之处，不伪善，不虚伪，真性情，这是曹操的缺点毛病，同时也是他的一个优点吧。欣赏的人会很欣赏，鄙弃的人自会鄙弃，个人所站观点、角度不同而已。

诸葛亮挥泪斩马谡其实是一个意思，明知马谡不行偏偏用他守街亭，和曹操明知粮官没错而杀一样，都是为了转移矛盾，区别在于曹操使奸计杀而诸葛亮冠冕堂皇的杀，其实都是为了推卸自己的责任，诸葛亮事后自请降职更是为了掩人耳目，名义上职位降了实际上权力更大了，并且威望因此而大大增加了。

首先，曹操怨杀粮官王垕，这只是《三国演义》虚构的一个故事，正史中没有记载。具体如下：

曹操征讨袁术的时候，大军三十万，每日消耗粮草巨大，而这时袁术军又闭门拒战。两军对恃一个多月，曹军开始缺粮，又是正逢大旱，收不上粮，粮官王垕请示曹操该怎么办，曹操叫他用小点的斛斗给士兵发粮，王垕说：“要是这么做，士兵会埋怨的？”曹操说：“你就这么做，到时候我有办法解决”。王垕按照曹操说的办了，果然军队都怨声载道，这时候曹操密召王垕，对王垕说：“我借你头颅一用，以便安抚士兵。”王垕说：“我没有罪”。曹操说：“我知道你没有罪，但不杀你，军心就要不稳了”，说完就杀了王垕，出榜告诉大家：“王垕故意使用小斛，盗窃官粮，按照军法处斩”，三十万人都相信了，都没有怨言了。

罗贯中说曹操：其酷虐变诈，皆此类也。整个《三国演义》都是抑曹扬刘的，所以我们不能用罗贯中的观点看问题。

刘备和诸葛亮会怎么做呢？

刘封和孟达因为新得上庸三郡，不敢离开救援关羽，刘备也认为不该救援，但刘备又去信责备他俩，孟达害怕被追究，就投奔曹操，刘封回到成都后，刘备要维护自己的名声，也为了平复臣子们的怨气，赐死刘封。

马谡大意失街亭，马谡是诸葛亮安排的，这个事情的责任主要在诸葛亮用人不当，北伐失败的责任诸葛亮不想自己担，那只能找个替罪羊，所以挥泪斩马谡。。

可见刘备赐死刘封，诸葛亮挥泪斩马谡，跟曹操怨杀粮官，性质是一样的，都是找个替罪羊。

最后，刘备诸葛亮和曹操一样，都是一方雄主，碰到类似的事情，都会做出相同的处理办法。

分享一点点自己的想法：

一，看到这个题目，给人的感觉：好像刘备和诸葛亮的道德品质，比曹操高尚很多一样。恍惚间。给人产生出一种莫名的、虚幻的错觉。

二，那个战乱的年代，只会分为还活着的人和已死去的人，哪里会有所谓道德高尚的人和道德低下的人？

三，道德，在那个战争年代，真的不值一提。

四，难道长坂坡刘备抛妻弃子，就比杀个无错的粮官要更有合理性吗？这些无非都是一种生存的需求罢了，哪来的高尚与卑劣？

五，你讨厌的人杀人，罪该万死；你喜欢的人杀人，就情有可原吗？

六，更何况这种讨厌和喜欢，真的是客观公正吗？不带有一点私心，没有一丝的偏见，没有被人误导过吗？

七，“一将功成万骨枯”，那些累累白骨，哪个又是罪该万死？哪个又是情有可原？

八，把这种杀人，还去披上高尚的道德外衣，这本身就是一种罪过。

九，漫山遍野的花朵，哪一朵都应该有自由沐浴阳光的充分理由。