这不是种族歧视，这是事实根据！黑人是犯罪率最高的种族群体，受教育程度低道德低下！打砸抢烧无恶不做，当然排除那些高收入黑人比如乔丹迈克尔，因为他们所处的环境不一样。所谓的近朱者赤近墨者黑，朋友圈很重要，都是乱七八糟的人你也会变成，如果乔丹没有出名，也一样沦为这样的。虽然不能一杆子打死，但是比例太高了，总是不安全。就好像别人告诉你前面是个悬崖你还往前走，那只能自求多福了。

我不觉得这是所谓的“兼具性别的种族歧视”，相反的像素认为这是一个“善意的科学提醒”，大家真的没有必要把两个没有关键的事情硬生生的联系到一起！

先简单列个场景吧

黑人对白人说：“我是黑人我骄傲”，这个时候白人只能说说：“good，很棒”；反过来如果白人对黑人说：“我是白人我骄傲”，那么就会被别人攻击为种族歧视！

这个场景很简单，却足够反驳「晚上不要穿的太暴露在黑人区附近走路，不安全。」这句话兼具性别和种族歧视的色彩。

这是一个善意的提醒

如果我们试着将这句话中的“黑人”替换掉，那么久变成了：

“晚上不要穿的太暴露在哈林拇区附近，不安全”；

“晚上不要穿的太暴露在奥克兰附近，不安全”；

“晚上不要穿的太暴露在巴尔的摩附近，不安全”

......

试问，这样子看，会有人觉得这是歧视哈林拇区、奥克兰、巴尔的摩么？显然都没有。

那么既然没有，又为何独独觉得其实了黑人呢?

说到底是因为黑人区真的“不安全”！

而且，别说是女生了，就算是大白天一个男生，在美国的很多地方都不能保证你的安全。

而且题目中有一件事大家没搞明白，黑人区的问题并不是对女性与种族歧视的问题。而是这些地区基本都是帮派聚集的地方，充斥着各种暴力。在这些地方谋财害命是常态。

基于这样的的前提，我真的不觉得这句话是“歧视”，而是实实在在善意的提醒。

小时候，农村人会提醒孩子：不要去井边玩，离水库远点儿，不准爬电线杆子啊！

（乡村水井）

你看，这算不算是善意的提醒？远离一些可能发生危险的地方，是最正常的教育。但是，你要告诉孩子：“不准去刘老头家门口玩，他脑子不正常！”那就有点歧视了……

但是你再琢磨琢磨，如果真的刘老头精神不正常，而且有过伤人的历史，你会不会提醒孩子远离他？本质上说，你是在保护孩子，而不是有意歧视刘老头。

就像现在很多人劝导新手司机，路上要远离渣土车、大货车，很危险。请问，这算不算歧视大车司机？

每个人都会自然的给危险分类，大多数针对的是危险，而不是某一类人。

（明尼苏达州骚乱）

为什么“晚上不要穿得太暴露在黑人区附近走路”？肯定因为这里曾经发生过危险，而且符合这个问题预设的条件：女性，穿着暴露，黑人区附近，步行。

针对的显然不完全是黑人，而是同时满足这几个条件之后，可能会遇到危险。所以，这句话也许有歧视的成分，但更多的是对危险的提醒。

说实话，“歧视”这个词，真的不太好界定。

如果说“遇到黑人躲远点，他们很危险”，那肯定就是歧视了；如果说“某某街那个黑人区，年轻女孩最好不要单独去”，那肯定是对危险的提醒，没那么多歧视的意思。

就像刚才说的，人会自然的给危险分类，不是每一个水库都淹死过人，也不是每一个精神病人都会伤害人——但是，它们毕竟给人带来的危险因素更大，提醒也是善意的。

女孩穿的太暴露是罪过吗？当然不是，每个女孩都有爱美的权利，可以自由选择自己的穿着。但是，如果你穿着暴露，又单独跑到治安环境比较恶劣的地区，是不是更加危险了？

刚才还看到一个问题：“女生一个人去印度自由行一个月左右可行吗？”

（印度某些人的“辩驳”）

你会怎么回答她？让她放心大胆的去，还是提醒她最好有男性朋友陪伴，或者是干脆建议她换个地方玩？

并非每个人都歧视印度，但是单身女性在印度遇到危险的几率大，似乎已经是共识了。

所以，个人认为，类似的提醒，如果没有打击面太广，是善意的提醒别人远离危险，就不能算是歧视。

当然，你要非觉得是歧视，那也没办法。

别人建议你别碰火，结果你硬杠他，说这是限制人身自由，我就喜欢碰火，你咋地。

没有歧视，但要做好防范措施

性别种族平等属于观念上的倡议，但要完全实现，少说也要几百年。在没有确保自身安全的情况下，直接无条件信任对方，是愚蠢的。

曾经有位漂亮女网红宣称要改变大家对印度刻板印象，于是只身前往印度，不做任何防范措施，结果刚到印度第三天就被印度小伙用药迷倒，似乎被强迫发生了不可描述的事情。

印度是世界上强奸率排行第一的国家，如果身边有女性到国外旅游，一般不建议她们前往，即便非要去，也要建议她们结伴而行，绝不让她们单身前往。

我对印度人没有歧视，只是想让身边的人做好防范措施，避免受到伤害。

在许多白人的眼里，黑人代表着高概率犯罪的可能性。在美国发布的各种族人群犯罪报告中，黑人犯罪比例常年位居第一，在这样的背景下，白人父母让他们出门在外，小心一点，不是很正常嘛？

现在美国的种族问题在于，将这些歧视放大，已经影响到了黑人兄弟生存的权力，这就是不对的了，人人生而平等可是写在了美国的宪法里，但人人平等≠人人都值得信任。比如很多人建议坐公交车时千万不要睡着，因为小偷很有可能会偷窃钱包或手机，难道这儿建议是在歧视着那些坐公交车的人吗？当然没有。

出门在外，做好点防范措施总是没错的。

问这个问题的人心里自有答案。别看平常漂亮话说得一套套，他在国外晚上敢去黑人区逛逛才算真好汉，不是种族平等么？不是人性皆通么？去走走嘛……

事实上，黑人对人类最大的贡献除了在音乐舞蹈等娱乐（体育也算娱乐，至少我看詹皇打球和听碧昂斯唱歌本质上没啥不同）方面，恐怕就只有N年前走出非洲那一次了。除此以外，学术、科技、经济，甚至历史进程上，黑人对于人类文明的发展影响到底在哪里呢？

为什么不是“晚上不要穿的太暴露在亚裔区域走路，这不安全。”而是黑人区呢?不要任何问题都上升到种族歧视的层面，因为在某些情况下，这确实是真实存在的问题。

黑人区的混乱是客观事实

让一个女孩子不要夜晚穿着暴露的走在黑人区，提醒者的出发点是善意的，目的是不让女孩受到伤害。

如果这也是种族歧视，那就要思考一下，为什么走在黑人区会被这样提醒，而走在白人、亚裔区则不会有这种过分警觉?

答案很简单，当身边听到、看到的大部分犯罪事件都是黑人，当周围不断有亲友被黑人抢劫，你还会提倡女孩应该在夜里穿着暴露的前往黑人区?大胆潇洒的走?毫不顾虑的去?

黑人的高犯罪率这是客观事实，但更重要的是，这句话主要是提醒“黑人区”，而不是“黑人”。

黑人区的混乱是众所周知的，帮派聚集，各种非法交易屡禁不止，恶性案件同样层出不群，就连很多生活条件较好非洲裔都会提醒:“尽量不要前往黑人区。”

因为它的确混乱，的确不安全，这是客观事实，不是种族歧视。

是善意的提醒，还是歧视

要鉴别说这种话的人是歧视，还是无恶意的善意提醒，其实很简单。你只需要看说这句话的人是在什么场合、或者以什么身份来说的就够了。

如果一个人是将这种话四处宣扬，并且趾高气昂的告诉每一个人，甚至在有“非洲裔黑人”的场合依旧如此，那这就是种族歧视。因为他的出发点并不是为了你好，而是想要表达黑人是如何不堪，是一切犯罪的根源。

但若是和你关系很好的同事、家中的长辈独自告诉你，并且会有意照顾“非洲裔情绪”，出发点是为了你的安全着想，那这便完全与种族歧视不沾边。

类似这种“提醒”的语言，如何判断其目的，要根据不同的环境、提醒者的目的来进行判断，不能直接盖棺定论，直接认为就是种族歧视，或者是单纯提醒。

比如母亲对女儿说这句话，那就是一个母亲的提醒与关心；而如果是一个政客，或有影响力的人物在媒体上、社交网站上大肆宣传，那就是歧视。

种族歧视正确吗

种族歧视源于白人至上的理念，这是一个很严重的问题，歧视黑人是因为他们的高犯罪率、历史上的遗留问题。

但我们更要明白，个体不能代表群体，每一个群体当中都有垃圾，同样也有奋发向上的人，不能因为是黑人，便将他们全部否定。的确有一部分黑人们也在努力去获得尊重与认可，去努力的消除对种族的偏见，去掉有色眼镜，这才是最正确的方式。

歧视合理化与趾高气扬的歧视者让我想起来血色湘西中教书先生的一段话:“三分人样没学全，七分兽性到是显露无疑。”

当然，你肯定会告诉我中国有多少洋垃圾，享受着多少莫名优质的待遇，又祸害了多少无知的姑娘，或者不遵守社会规则插队殴打护士。

对待这类人我双手支持遣返处罚，从哪里来回哪里去，犯了错就该罚，而不是忍让包容。敢违法乱纪的黑人就理应受到处罚，而努力向上，遵纪守法的黑人，绝对不应该因为肤色而受到不公与歧视。

很科学，很理性。

所以说，不要什么都跟种族歧视联系起来。你们自己种下的恶果，难道不应该你们自己吃下去吗？

陈述句，大约相当于：每年有12个月，有365天一样，就是个简单的陈述，不带有任何的种族歧视和性别歧视。

前年年中我儿子公派到美国哥伦比亚大学进修，美教授就提醒晚上最好不要上街，特别是注意不要与黑人接触。

这看着很种族歧视，但是这是活生生的现实。

为什么我们瞧不起，或者说歧视黑人？因为受教育率低下，只知道暴力解决问题。犯罪率高。