新闻报道时，无论是贪官，罪犯，小偷，都在照片上或者视频上，打上\"遮羞布\"马赛克，这些人做为一个罪犯或坏人，都实行形像保护，感觉不应该让他们的丑恶嘴脸藏在幕后，这种做法实际上是对犯罪者的袒护，更是一种放纵。

而一位阿婆，偷了超市三次排骨，被挂牌示众，有些过份，虽然也是不法不文明行为的偷窃，可一位老妇，应该先与子女勾通，让子女对老人行为付责，若不能达成，可拒之门外，禁止进入超市。

虽然对超市的做法不敢苟同，但是“家属不接受罚款，同意挂牌”真的让我目瞪口呆。

看来那个特殊时期真的离我们太远了，以阿婆的年纪，挂牌示众应该很敏感很屈辱，她也无所谓，反倒是我这个无关的路人惊诧莫名，颇为不适。

心头泛起的第二种情绪就是无奈了。文明在无赖，尤其是老无赖面前，真的束手无策。说什么“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱”那也是有前提条件的，就是整个社会的价值观和道德观不能跑偏。当笑贫不笑娼成为一种普遍的社会现象，道德滑坡使得羞耻感的丢失将成为必然。

很遗憾啊，七十周岁以上的老人免除行政拘留，七十五周岁以上的老人犯罪，如同时满足悔罪、犯罪情节轻、无再犯危险、缓刑后对社区没有重大影响者，应当宣告缓刑，即使判刑也得从轻处罚。

于是我们看到了，新闻中民警只是口头警告。显然，在我们这个社会上，不但青少年，而且老年人也同样仗着年龄因素，藐视法律，任性妄为。

所以这种趋势下是要倒逼我们考虑老年人犯罪要免除优容条款么？这倒是老年化社会的新课题。

不过想想西方社会那种动辄上百年监禁的判决，好像也正常，人家也没说到了一定岁数就放出来了啊。

说到头，新闻中的阿婆和她的子女只是在现身说法，有的人花钱换尊严，有的人用尊严来换钱。

首先要说明的是：这是一个奇葩的现象。

从阿婆的行为折射出诸多方面的因素。必须明确指出的一点是：阿婆的行为一次都不可取，何况是三次！“为老不尊、教坏子孙”这是广东人的一个深刻认知。阿婆的行为甚至可以说是可耻的也不为过！但若凭此事就对阿婆严加指责，在人性上恐有不妥…毕竟阿婆有儿子，当儿子为何会让自己母亲当众出丑？这才是问题的关键，不值得我们深思…

我相信：人性本善。

心情相当沉重，广东佛山也属于富庶之地，称老太虽然未标年龄，但也是年纪较大的老人，可能是因自身年龄较大没有收入，也可能有收入因物价问题舍不得花钱，在超市偷拿排骨，老一辈人，节俭惯了，如果往善良、同情的方向去处理，将会温暖人心，超市会获很大的广告效应、派出所也会被加强正面形象，例如阿婆已经好几次来偷拿排骨，因为是老人，我就每周送你一斤好排骨，一斤最多也就五六十元，每次见阿婆进来，用喇叭和阿婆打招呼：阿婆，你生活困难帮你一点，我们某某超市送给你的排骨放在收银台，请你到收银台去取，收银台是人员集中之地，这种善意就和广告无缝结合，可以让你超市出名、老板为良心商人；恰恰相反，超市、派出所冰冷至极，甚至还用违法手段和私授公权来伤害老太的人格、尊严，这是绝不容许的：

第一超市没有执法权，出现偷盗向派出所报案是对的，但是在任何情况和任何时候，都没有对公民罚款的权利，也没有以侮辱人的形式对任何人示众和变向示众的权利，因此，超市必须对老太太进行诚挚的赔礼道歉，求得老太太的原谅，否则老太太可以对超市进行人格侮辱、精神赔偿的起诉，老太偷拿超市多少财物，介定权、处理权不在超市。

第二派出所在接到报案后，应该处理到底，人性化善意的处理很简单就不说了，公式化的处理可以通知其家人、居委会协助，但绝不能推诿、踢皮球，甚至变相私授公权，老太太在超市偷拿事件无论几次都不能把矛盾交回超市，超市罚款、挂侮辱性牌子，有私授公权之嫌，这是不允许的，也是派出所必须制止的。

老年人由于身体器官的衰竭会偶尔出现非正常、不理智的表现，特别是70岁以上的这一代，他们吃尽了千辛万苦，牺牲了很多个人利益和家庭利益，对共和国的建设功不可没，我们应该善待这些老人，用善良的心思去理解有些老人不正常的行为。

挂牌侮辱人格，能不能接受，是相对你我而言。

阿婆既然同意挂牌，多半是经过深思熟虑权衡之后的选择。

网上有很多类似的问题，比如

给你500万，你愿意当众裸奔吗

打你一巴掌给你一万块你能挨多少巴掌

而这次，只不过是变成，偷拿三次排骨给你挂牌示众，你愿意拿几次排骨。

至于阿婆宁愿挂牌也不赔偿是不是生活窘迫的无奈之举，我主观认为应该还不至于此。

但其子女的做法，我挺不能理解的。

别说儿女发展的怎么样，能不能给父母脸上贴金。但至少父母犯错的时候，不能允许别人这样侮辱他们。

个人来看，这牌子挂在老太太的脖子上，同样也是挂在了那几个子女的脖子上。 除非是子女和老人一点养育的恩情都没有，这样抽脸上都不觉着疼。

阿婆和摊主的做法是否违法，几位法律人士已经说的很明白啦。

但我认为这件事里没有什么强者对弱者的剥削，反而是一场家庭生活里的悲剧。

老人是惯犯，子女这样对待。 如果子女是惯犯，我想父母应该不会这样对待子女。

倚老卖老，给儿女添麻烦的现实生活中不止新闻中的这位，但她子女的这种处理方式应该不多。

老人子女这种态度，给我一种苦老人久矣，借此机会发泄心里不满的感觉，而不是真心的想解决问题。

家事是家事，不能牵连外人。

说明家人鼓动阿婆偷，出事让老人兜着，宁可让老人丢脸，也不掏半分，实属混蛋畜牲。对被惩罚者，不能用遮羞盖，这更纵容他们犯法行为，别用西方假人权乱自由来所谓犯罪者辩解，侵犯别人利益者少扯人权，你不尊重别人的权力別谈西方那一套，民主是保护正义而不是你私用的。

其家属不接受罰款，同意挂牌。包含二重意思。

一：承认阿婆多次偷拿排骨。也同意挂牌示众。

二：家属不接受罚款。

实际上，由家属处理阿婆偷拿东西的事情可以看出。阿婆家教育的缺失，和诸多的不足。他们把钱看的比名誉权更加重要。实际上正是这种理念，才使得阿婆会去偷拿。生活中有爱点小便宜的人，往往会不择手段去损人利己。

家属不肯接受罚款，可是为什么就可以接受挂牌示众？我认为这是公安行政不作为的结果。既然偷盗，就已经丧失了廉耻之心，她怕挂牌示众吗？在小偷看来，脸面有排骨值钱吗？对店家而言，实属无奈之举，小偷的脸面跟他们没有关系，店家损失的是猪肉，如果有十分之一的人来偷肉，这个店就要关门了。罚款作为对犯罪分子的一种惩戒措施，是维护社会秩序的，这个也可以让犯罪分子自己选择吗？监狱里那么多犯人，是他们自己选择要吃牢饭的吗？日本在这方面做的非常好，日本的监狱里，很多这样的小偷小摸，都是为此而付出代价的。只有严格执法，社会才会有秩序。和谐社会，不是和稀泥，不是谁厉害谁就沾光。最后想说，即便是挂牌示众，那也是执法部门的事情（且不说妥不妥），店家没有这个义务和责任，店家缴纳了税费，就应该得到公平正义的经营环境，应该得到损失的肉钱。

这个老人三番五次偷东西，不是人老变坏了，而是她压根儿就是个品行不端的人。所以她孩子的行为一点也不让人感到意外，父母是孩子最好的榜样，指望这样的母亲能教育出啥好孩子？

一定要用法律观点正确看待。

派出所出警后为何不处罚

阿婆应该是年龄超过70周岁了，所以多次偷拿超市排骨行为虽然是涉嫌盗窃，但却依法不执行行政处罚。

治安管理处罚法第二十一条:违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚： （一）已满十四周岁不满十六周岁的； （二）已满十六周岁不满十八周岁，初次违反治安管理的； （三）七十周岁以上的； （四）怀孕或者哺乳自己不满一周岁婴儿的。

所以当地派出所处理此事可能过于草率，即便是可能会不予执行行政处罚，也不应该不受理查处此案。否则超市也不会无奈地给阿婆挂牌示众。

超市给阿婆挂牌涉嫌违法

超市对阿婆挂牌示众侵犯的是阿婆的人身权，具体来讲就是侵犯了人格权，可能涉嫌侮辱他人，应承担相应的法律责任，比如行政处罚和民事侵权责任。

同意挂牌自始无效

不过，阿婆也好，阿婆亲属也好，都没有权利同意给阿婆挂牌示众。超市对阿婆挂牌示众侵犯的是阿婆的人身权，人身权是对世权，既不能用金钱来衡量价值，也不能让与，所以阿婆及其亲属所谓的同意根本就是无效的。

这个案件并不复杂，复杂的是人心。