从视频里的看出来被绊倒的老人是逆着人流走的，应该走错了路。而行李箱的主人，就是在那正常的行走，是老人没有看路，不小心绊到了行李箱上摔倒了。

最重要的是老人当时摔倒的时候没有什么问题，他的子女也没有人在旁边，反而让老人独自坐了5个小时的火车，5个小时以后老人才出现不适上医院进行救治的。

并且行李箱的主人也就是被告，在法庭上跟法院说老人的死因并非是因为摔倒，而是因为家属后期放弃了治疗，拔掉了氧气管，但是家属就否认了这种说法。

这起案件行李箱的主人是没有什么过错的，即便是单则也最多占三成责任，也最多是赔个医疗费用家属索赔62万，完全没有一点根据的。

让一个老人独自乘坐火车都是在车站摔倒了，不但不说马上送医院，还让老人自己再坐5个小时火车，然后到医院进行治疗的时候，又有了其他的说法和问题，虽然未经确认。

首先的感觉就是这些子女对老人并不太上心，但是索赔的时候倒是挺积极的。

看视频行李箱主人没责。大家天天要公理，公理是什么？公理就是责任自负！犯罪被反杀，偷东西逃跑摔死，醉驾撞电杆死，都要找别人负责，这是什么？这样下去汽车撞人也可以说谁让你站我前面了，你的责任，公理就永远失去了。

北京西站北广场二楼进站口，67岁的王女士被63岁的刘女士的拉杆行李箱绊倒受伤，15天后在医院去世。王女士的家属认为刘女士存在重大过错，将其诉至法院，索赔62万多元。

见怪不怪，各种索赔的事情我们也是见了不少。最高院之前表示，审判活动中坚决防止“谁能闹谁有理”“谁横谁有理”“谁受伤谁有理”等“和稀泥”做法，让司法有力量、有是非、有温度。按媒体报道及视频现实，被告是正常按序排队等候进站，也有明显避让行为，确实不应当认为存在相应的过错，并以此承担相应的赔偿责任。

“62万很多，事情很复杂，但是要弄清原委，老人出站时被行李箱绊倒，导致脑溢血，肇事者发现老人身体异常并没有及时送医院，而是等待车站工作人员一起，这就耽误了最佳的治疗时间，失去了脑溢血最佳治疗时间，导致15天后治疗无效病亡，但是肇事者说他不是主要责任人，是老人的儿子决定拔管，老人才去世的，真是是是非非难判断，谁对谁错各有定论！”

对于老人被行李箱绊倒后，最后不治身亡，老人家属起诉行李箱主人赔偿62万，我有几个看法

• 行李箱主人确实绊倒老人，而且没有及时送医，当时肇事者发现老人身体异常，没有打120，居然要等车站工作人员一起送医，这样就耽误了脑溢血的最佳治疗时间，可能你们不了解脑出血这种病，越早治疗越好，如果超过4个小时，预后特别差，甚至是植物人，没有生存价值，老人在医院治疗15天后，不治身亡，这是事件的主要过程，明显知道主要责任是行李箱主人的，但是问题来了，行李箱主人说，在医院治疗的最后时期，老人的儿子决定拔管，导致老人去世，对于此事自己没有责任！对于行李箱主人，我只想说：“有些事情已经发生了，老人确实是被行李箱绊倒，并且你也没有及时送医，这是前期的主要责任，无法逃脱，后期医院里的治疗，和老人家属的行为你可以向法庭辩解！”

总结：“对于该承担的责任我们承担，对于该辩解的问题辩解，法律不会偏袒任何一方，视频是铁证，主要责任就是行李箱主人，这是没有办法的，因为有因才有果，62万的赔偿，你可以提起诉讼，而且法律不会只听取一方之言，相信法律”

@西北田野 新型职业农民为你答疑解惑

该案件纯属意外，两家都是运气不好。要说承担责任，死者与行李箱主人均应该承担一部分责任。不过我认为行李箱主人应该承担次要责任，主责在摔倒老人。至于赔偿金这块，要根据老人的年龄、责任划分，以及各方面的因素综合计算。最终赔偿金额由法院公布计算结果为准。

事情发生在2019年3月8日，在北京西站进站口处，67岁的王女士在进站口逆行之际，被63岁刘女士的行李箱绊倒。事后15天，王女士在医院去世。随后王女士的家人指刘女士有重大过错，至少应该承担60%的责任，遂将其诉至丰台法院，索赔医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等共计62万余元。

现在最重要的就是责任划分问题，原告方认为被告方有“重大过错”，应该承担60%的责任。被告方则表示没有重大过错，他们愿意承担一部分责任，但对方也有责任，具体比例应该由法院认定。双方各执一词。

被告方刘女士的代理律师则称，王女士的儿子没有妥善照顾母亲，事发时王女士逆行着急找儿子，被刘女士的行李箱绊倒。刘女士在进站口正常排队。因此刘女士没有任何过错，不承担侵权责任。

另外，被告方还指出。在事发后，王女士的儿子让母亲独自一人乘坐火车，在摔倒后几小时才由他人送至医院。延误了救治时机，导致伤情加重。并表示，在医院内，医生反复劝说治疗的必要性，但家属要求撤掉呼吸机和吸氧鼻导管，导致王女士死于呼吸衰竭。

原告方则强烈反对，表示王女士的呼吸衰竭，原因不是“拔管”，而是脑硬膜下出血。“拔管”是医生的建议，而非家属不愿治疗。

笔者观点:

我认为这个事刘女士一方应该承担一部分责任，但不应该是主责，60%太高了一些。从监控录像中可以得知，当时刘女士确实站在在检票口排队，身后拖着一个行李箱，属于进站正常操作。而王女士是从站内走出来的，被行李箱绊倒的。

王女士经过的时候，刘女士拿着手中的票正准备刷，没有注意到王女士的动向。是王女士急于找寻儿子，没有观察路面情况导致其被绊倒，而且她是在逆行的情况下。

至于有人说刘女士的箱子没有监管好，缺乏安全意识。我不赞同这种说法，试问？有谁拖行李箱不是这种操作呢？在进站的时候都是拖着行李箱检票，这是社会常识问题。没理由要求一个63岁的老人，随时随地将行李箱提在身边然后再进检票口吧？

因此。我认为刘女士只承担次要责任，死者王女士承担主要责任。

明明就是老人自己的问题，为何行李箱主人要去承担责任？

从视频中，我们可以看到，行李箱主人是正常行走，并没有任何过错。

那么，老人的行为，无异于是碰瓷。

如果这么说，真是人在地上走，祸从天上来。

本来人家拉着行李箱正常行走了，一个老太太没看路，绊倒在了人家的行李箱上，15天后在医院去世。

结果，就开始问人家要62万的赔偿。

15天以后，你怎么证明是人家行李箱绊倒导致的死亡？

这就很不讲理了，如果当场死亡，这个你可以找人家。

那15天以后，你再去找人家，你有什么证据，说摔跤导致的死亡？

没有任何证据，为何要去赔偿你们？

15年以后，这个人发生死亡了，我们也要去赔偿吗？

很显然，这就很不符合我们的逻辑。

其次，是老太太没看路，去踩到了人家的行李箱，才导致的摔倒。

人家本身是没有任何过错的。

行李箱又不是宠物，人家握在手里就可以了，还得栓根绳子？

都是成年人了，自己的错，自己得认。

不能一发生什么事情，就去要赔偿，要找人家的麻烦！

睁开眼，好好看看，谁的错，明显就是老太太自己的错，为何要去冤枉人家？

人心是怎么坏的？有的时候，就是这些人去败坏的。

很多人说，死者为大，应该给点钱意思意思。

没有人家的责任，人家为何要去给钱？

类似于小偷去偷东西，自己不慎发生意外了，还要去怪被偷的人家？

底下一群人说，人家小偷有错，罪不致死，你们就应该去赔钱！

这都是什么歪理，错就是错，对就是对，没有错，为啥要去给你钱？

我们的钱，难道就不是辛辛苦苦的挣着？

为何就凭借你一句死者为大，就要去做慈善，把钱乖乖送出去？

希望，法律可以维护正义，而不是去偏袒这些无理取闹的人。

这种行为，怎么都会让人觉得是去碰瓷。

如果，真的判行李箱主人赔钱的话，我们的正常生活该怎么办？

迎面走过来一个老人，撞在你身上，立马躺倒，就开始问你要钱。

这种，又会是碰瓷的一种新思路。

难道，我们的社会风气，就是要这样被败坏吗？

法律维护的社会公平正义，而不是你们的无理取闹。

按现场视频，行李箱主人完全无责任，

按家庭条件，行李箱主人可能要赔点。

应该是老人撞行李箱自行摔倒死亡。谁的错？反正行人没啥错。我就静静看，看法院你怎么判，然后决定自己以后上街要不要带包带箱子带狗等等，要眼观六路耳听八方，要动若脱兔快如闪电

这些问题的产生与发展和所制定的法律有关，有一种提法是?同情弱者?，是导致许多原则问题给弄混了。小品（碰磁)现象，赖皮现象。太不文明！！

看视频应该老人赔行李箱，不过人死为大，有条件的给个一、二万吧！毕竟是死了人了。