如果是我遇到这种情况，坚决自卫，不惜致死对方，因为：

一，我没有能力来判定施暴者是否失去致害能力；

二，我没有时间来判定；

三，面对家人的安危，即使理智超人，自控性极强，可万一判定失误，将万劫不复；

四，对于暴力犯罪，本就应该坚决打击，即使防卫过当，牺牲我一人，防止祸害，何乐而不为？

况且，入室暴力犯罪？这个是蓄意的侵入他人私人空间的暴力行为，哪来的防卫过当呢？法律是惩戒犯罪，保护弱者的，如果这都防卫过当，说明刑法已经违背了法律精神和立法初衷，应该修改！

如果有人未经允许闯入家中实施暴力，主人愤怒之下拿起菜刀砍死闯入者需要负法律责任吗？我个人认为不需要负法律责任，就像当年小日本都打到我们家里了，我们奋起反抗杀死小日本，难道还要对此负责吗？

无独有偶，近期，河北涞源就发生了这么一起相似的案件，只不过目前杀人者被羁押在看守所，正在等待进一步的裁决。

21岁的小雨是河北人，与黑龙江人王磊同在一家饭店打工，王磊喜欢小雨，但小雨却对王磊没有感觉，为了摆脱王磊的纠缠，小雨回到了老家，不成想王磊追到小雨老家继续纠缠。期间小雨家人多次报警，但都因为对方只是纠缠，派出所也进行多次调解，但并没有实际效果。

在一个晚上，王磊带着刀具甩棍翻墙到小雨家，小雨父母包括小雨为了自保，与王磊展开搏斗，最终王磊死亡，事发后小雨一家子故意杀人罪被逮捕，小雨取保候审，律师希望撤销对小雨父母故意杀人罪的认定，到截止目前法院并没有采纳。法院认为在王磊倒地后小雨母亲继续砍杀王磊，不应该属于正当防卫。

我个人认为，小雨一家人完全就是正当防卫，都被人拿着武器欺负到家了，如果这时候不反抗那啥时候反抗？就算对方倒地，谁又能保证下一秒对方不会站起来继续伤害小雨一家人？何况当时情况小雨母亲哪有清醒的理智去区分什么是正当防卫与防卫过当的区别？当时脑子里想的就是不能让对方起来在伤害家人是唯一的念头。

在这里也希望当地法院能参考昆山龙哥反杀案的例子，给小雨一家人正当防卫的行为给予肯定。

喜欢就点个赞加个关注谢谢

有人未经允许闯入家中实施暴力，主人愤怒之下拿起菜刀砍死闯入者。如果按照我们老百姓关于对与错的正常理解，这种情况主人肯定不需要承担任何责任。但是在实际中，警察可能会去分析现场的具体情况来斟酌确定。

比如最近被广大老百姓热议的河北涞源反杀案，便是极具代表性的一个案例。原本属于受害者的王晓一家人，在被入室凶徒王磊持刀暴力伤害的过程中，王家人在实施自卫反击的过程中用菜刀将行凶者王磊不慎杀死。当地公安局经过案情分析，认定王晓一家人涉嫌故意杀人。除王晓被取保候审外，其父母被刑事拘留。

在此类案件中，其实还是涉及到一个关键的行为——正当防卫。在多数人看来，当主人被擅自闯入家中的罪犯实施暴力侵害时，主人实施的任何自我保护行为都属于正当防卫，即便将行凶者反杀，也是正当防卫应该允许的范畴。

而在这种案件的实际甄别中，却与老百姓的认知存在误差。就拿河北涞源的这起反杀案来说，公安局之所以认为王晓一家人涉嫌故意杀人，理由是：因为行凶者王磊受伤倒地后，王晓的母亲在未确认王磊是否死亡的情况下，持菜刀联想多刀砍王磊颈部，主观上对自己伤害让人的行为持放任态度，具有伤害的故意，可能判处有期徒刑以上的处罚。

其实，这起案件与当初的“昆哥反杀案”没什么太大的区别，均是受害者在未知行凶者是否仍具有反抗能力的情况下，将行凶者反杀。那起反杀案中的受害者的反杀行为被认定为正当防卫，不需要承担任何责任。那么，河北涞源的这起案件也应该是相同的结果，因为两起案件中，两个原本的受害者所表现出的防卫行为本质上没什么区别。

擅自闯入他人家中的行凶者固然有生命权，但是，当行凶者侵害、危急到他人的生命权时，应该优先维护被侵害方的生命权，而不应该将行凶者的生命权凌驾于被侵害者生命权之上，。因为行凶者首先是一个罪犯，罪犯的权益应该低于正常人的权益，即便是罪犯的生命，也应该处在退而求其次的位置。这是惩恶扬善的目的和意义所在。

所以，主人将未经允许闯入家中实施暴力的罪犯拿菜刀砍死，属于正当防卫，不应该承担刑事责任。

大家认为主人该承担责任吗？

【谢谢朋友们耐心阅读，欢迎关注、评论等，发表看法，一起互动交流！】

这让我想起美国的停车场枪击案。残疾人只是被对方推倒而已，却立即掏枪将对方杀死。事后残疾人无责任。这要在中国大概就是故意杀人吧？法律是用来保护公民的人身和财产安全的。可是当有人对公民实施人身侵害的时候，公民必须先受伤。然后根据自己受到的伤害程度来斟酌应该给对方怎样的还击。还得录制视频或找人作证。对方都非法闯入了！我们还得必须等他先动手。如果他先手直接灭门呢？那反而好说了！明天的报纸又多了一则新闻。某地发生灭门惨案。手段极其残忍。案犯在逃，公安机关正在全力追捕！我相信正义一定会到来。案犯最后死刑！可是你这一家人的命冤不冤？

理论上，主人要不承担法律责任，需要构成正当防卫。

《刑法》第二十条 为了国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的制止不法侵害行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

江苏省人民检察院之前分析了裁判文书网以正当防卫为由作为抗辩的刑事判决书，仅仅只有4份被法院被认定为正当防卫。

正当防卫的构成条件，必须是不法侵害正在进行，不能超过不法侵害的限度等条件。从理论上分析，题目的这种情况是闯入家中实施暴力，那就得对于整个案件的具体情节去分析论证是否能够采取无限防卫权，否则面临故意伤害致人死亡或者故意杀人的指控。

所以说，正当防卫从立法到实践认定的落差极大，是因为正当防卫的构成要件极为苛刻。直到今天，该如何适用正当防卫制度仍然是一个难题。检察院最后得出一个结论，认为正当防卫还是得靠跑！

所以，跑和报警才是最佳选择！

有人非法侵宅还实施暴力，那么屋主愤怒拿起菜刀砍死闯入者，这种表面看来完全符合正当防卫标准，肯定无需承担责任，可现实中警方会结合现场情况进行分析，是否存在防卫过当等行为!

（下图是反杀案中原本幸福的一家）

估计此题目的原型应该是近期发生的“男子求爱遭拒，持刀翻墙入院，刺伤他人后被一家三口合力反杀”，该案最后卡在了女孩母亲用菜刀连续砍男子颈部多次致其死亡，这种到底有没有超出正当防卫标准，一时间整个媒体因此呼声一片，一致认为属于正当防卫!

如果人们都站在理智的角度去分析，男子颈部被砍后可能早就失去了还手能力，可老太太连续砍了多刀，导致脖颈几乎接近断开，老太太的做法过当了!可有人考虑过现场短短可能就是几分钟时间，面对家人被刺伤，老太太还能有理智的机会吗？有那种想法的人就没考虑过老太太在现场时的疯狂出手的心情吗？

所以，大力呼吁凡事对他人实施侵害的过程中导致的伤亡均由其个人负责，对于原本的受害者只要没有对方明确的放下武器并认罪服法，所导致的伤亡均由个人承担!他人都应适用正当防卫标准!无需担责！

大家如有其他见解，请于下方评论交流。可加我关注了解更多奇趣新闻，记得点赞呦！

我想这个情况下，是谁都会保护自己的家人为先，如果不出手，可能受伤的就是自己的家人了。

这个过程我们需要拆开看，就很明确了。首先有个人没有经过别人允许就冲进别人家了，这就是强入民宅，这个罪入侵的人是要承担的。其次，不管有没有原因，直接对民宅的人动手，这也是不对的，无故伤害他人罪也是要承担的。

而后，主人为了保护自己的家人不再被殴打，所以奋起反抗，刚好有个刀具在旁边，主人也已经被怒火攻心了，因此就动手砍死了入侵者，这过程中如果没有入侵者死入民宅，我想也不会有后来的持刀砍死闯入者的行为了。试想一下如果是在大街上遇到了，对方殴打自己的家人，自己能想到的办法就是保护家人，免受殴打，有可能身旁有个砖头，有个铁棍都会用到。这样的场景只是换到了家里一样。顺手拿起了身旁的物品而已。

这个过程应该不至于承担太大的责任，毕竟嚣张的人不是房主，而是侵入家门的那个人，试想一下，如果有个人直接跑到你的家里，而且直接殴打你的妻子或者丈夫，你的第一反应是什么？看着家人被打吗？绝对不会，这样的情况下，一定是帮助家人脱离危险，自己打不过的情况下就会借助工具。

能直接跑到家里来打人的人，一定不是什么好人，就算有多大的恩怨，冲到别人的家里，这就是违法的，不道德的。因此这个责任必须要自己承担。

大家觉得呢？这属于正当防卫吗？应该被严判吗？

无需多想，要把听取当庭辩论的机会留给自己。

普通老百姓，在生死关头，首先是没有专家们所谓的泡上一壶茶冷静的分析瞬间情况的判断能力。

其次，入侵者身怀利器必有杀人之心，容不得你以德报怨，送上你的膝盖。只有拼命才能有机会保命。这是本能反应。

至于有机会把对方砍翻在地，就像某些专家说的，对方已经失去了伤害能力，再去砍他就是防卫过当了…云云，玛德，一番你死我活之后，脑子都是懵的，谁知道那混蛋是不是诈死，或者什么阴谋诡计伺机放出大招？电影上都有这个情节：你虐他躺地上，你还哈哈大笑讽刺挖苦长篇对白之际，对方暗施冷箭，反败为胜。………所以，痛打落水狗是明智之举。

再者，流氓就是流氓，今天你放他一马，明天养好了伤，他就会再次来报复。普通老百姓啊，生之艰辛，哪有空防盗防贼？报个110都是来收尸的，你以后活在惊恐之中，如堕地狱。

所以，宁肯过当，入狱几年，以绝后患。绝不沽名学霸王，必须除恶务尽，不留遗憾。

至于你们那些个专家学者怎么说，事没发生在你身上，不关痛痒的说话谁都会，闲得蛋疼你们就扯去吧。反正，换老子，必须打出个机会，盘死恶人！

谢邀请，简略作答！

该问题涉及正当防卫和正当防卫是否过当的判断。因在题目中未详细的说清楚案件的详细情况，所以不能一概而论。得针对不同的情形分别作出相应的判断。试简要说明：

首先，未经允许强行闯入他人住宅施暴，肯定是违法甚至是犯罪，对此正在进行的行为，具有符合正当防卫的紧迫性，主人当然有权予以正当防卫。根据《刑法》第20条第2款，因防卫过当明显超过必要限度造成重大损害的，才有可能防卫过当，所以如果主人正当防卫只是造成违法或犯罪嫌疑人轻伤以下(包括轻伤)的，便不用担心存防卫过当的问题，不会承担任何法律责任。

其次，若主人实施正当防卫，造成了侵入住宅施暴的人重伤以上(包括重伤)甚至死亡的后果，主人是否就一定是防卫过当而需要负刑事责任呢？这个就不一定了，需具体情况具体分析，有可能主人仍然属于正当防卫，也有可能主人防卫过当需承担相应的责任。举例分析一下：比如说他人非法侵入你的住宅讨要合法债务，因言语不合遂用拳头朝你肩膀处打(这也是暴力吧)，你转身拿菜刀直接将其砍死，那么毫无疑问，你的行为超出了正当防卫的范畴，需要承担责任。而如果将前面的情形稍作变化，同样假如他人非法侵入你的住宅讨要合法债务，因言语不合遂拿出锋利匕首朝你胸部捅来，你转身拿菜刀直接朝其头上一刀将其砍死，那么毫无疑问，你的行为完全是正当防卫！我想，前面这2个简单例子的结论应该没有异议吧？

所以，不能仅凭一个概略的陈述就得出普遍适用的唯一结论，必须结合具体案件案情，根据法律规定认真分析，才能作出正确或准确的断！

以上简要回答，供参考！欢迎关注我，共同探讨实用法律问题！

对于题目所说的这种情形，还是要视情况而定的，确实没有标准的唯一答案。

关于这个问题，当下正好有个新闻与此非常契合。26岁的黑龙江男子王磊，看上了21岁的大二女生王晓，要求与王晓谈恋爱，王晓以性格不和婉拒了。但是王磊不依不饶，不仅到王晓的学校闹，还三番五次到王晓老家闹，多次威胁“我绝不放过你家”。

一天雨夜，王磊带着水果刀、甩棍，翻墙进入王晓家中，捅了王晓的父亲，又捅伤了王晓本人，王晓与父母一起极力反抗，最终王晓的母亲砍死了王磊。目前，王晓一家三口被以故意杀人罪被采取强制措施，其中王晓被取保候审，其父母被逮捕。

对于本案，笔者倾向于他们一家三口是正当防卫。首先，王磊深夜带刀进入王家，动机就非常邪恶，对于自己的追求对象，他不仅是得不到就毁了她，而且还想剥夺其父亲的生命。在那种情形下，他们不杀他，就要被他杀。两害相权取其轻，法律肯定得保护守法者的生命权益。

本案争议的焦点就是，王磊倒地后是否失去了反抗能力？就像我所说，王磊本人很狡诈，又受过特种训练，雨夜，又是黑灯瞎火的，不排除他故意示弱，伺机进行反扑，所以就跟昆山反杀案一样，只能确保他不再为非作恶，王晓一家三口才能安心。

虽然，王晓母亲争取取保候审没有成功，但是我相信到了法院层面，最终会有一个合理的说法的。