木质房屋，顾名思义就是使用木质材料建构房屋。其实这里所说的木质房屋，其实并不是什么新玩意，作为一个拥有四千年历史的文明古国，木质房屋我们的祖辈早就采用了。现在在中国除了一些挂着“文物单位”牌子的、少数民族地区及林区外，基本上木质房屋在中国是近乎绝迹的了。现在说起来，多少有点老调重弹的味道。

　　我认为，木质房屋是否能在中国发展，要看木质房屋是否符合中国国情。

　　一、成本的问题

　　与一些人士认为的木质房屋成本效益高的看法不同，我认为木质房屋是一个花钱的主儿。要实现同一立面的建筑墙体，水泥沙浆和空心砖结构的材料费用远远比木材便宜，同样要实现上述的建筑，泥工的人工费用也比木工的人工费用便宜，木质房屋的造价大约是砖混结构的8倍。而木质房屋要实现与砖混结构同样的防火、保温、隔音效果，还需要增加更多的附加工序或者材料。而这些费用，是最有可能采用木质建筑的中国农村家庭所不能承受的。虽然木质房屋的建筑节省时间和劳力，但中国的国情就是缺少的是再加工及成品物资，最不缺的就是劳动力。另一方面，要使木材在各种炎热和潮湿的恶劣环境下“历久常新”，所需要的维护费用，也是一笔非常可观的开支。

　　二、耐用的问题

　　在美国，年代最久远的木结构房屋的历史可以追溯到十八世纪。我不知道现在中国最老的砖砌房屋究竟有多老，据我所知，包头市的赵朝古长城距今足有2300年历史了。“海水朝朝朝朝朝朝朝落，浮云长长长长长长长消”，对于砖混结构与木质建筑的其本身耐用性的问题，其实并不需要我多加笔墨。不管是本体的耐用性，还是经过强化的耐用性，两者的耐用比较都是显而易见的。

　　三、防火的问题

　　如果大家看过纽约11月11日发生的堕机不幸事件的电视画面就知道，美国的群居生活与中国是有非常明显的差别的。以最有可能采用木质的农民家庭为例，美国的农民民居之间的距离可能远达1公里或以上，而城市中的木质房屋之间的距离也达50米以上的距离。其实我们都知道，中国的农村民居之间的距离，往往连2米都保证不了。如果这些房屋都采用木质房屋的话，“火烧连营”的事情，可能在中国一年会发生几千次。1955年1月10日，澳门青洲区不幸失火，四百多间木屋顷刻之间烧成灰烬。2000年7月2日，香港大屿山大澳发生火灾，140间木质栅屋陷入一片火海。木质房屋即使经过防火处理，其耐火性也是有限度的，顶多为2小时。同时，木材本身就是易燃物，当防火处理层被突破后，木屋结构本体就会成为燃烧物，同时也会波及其他的房屋，这与砖混结构是有着天壤之别的。因为砖混结构本身不着火，即使房子起火了，其本体也不会着火。一般经过火灾后（伤及结构的除外），简单的修缮，又可恢复使用功能，这是木质房屋所办不到的。1666年9月2日，伦敦大火爆发，连续5日，市内373亩地区化为瓦砾，13200户住宅成为灰烬。自1680年起，西方厘定的木质房屋的财产保险费整整是砖混房屋的一倍，其实有一些东西保险公司比谁都清楚。

　　四、防震的问题

　　木质房屋由于天生具有“以柔制刚”的特征，使得它在地震发生时能大大地降低受损的程度，这点是不可否认的。

　　全球范围的两大地震带??环太平洋地震带和地中海-南亚地震带，分别从中国东南和西南地区通过。由于这两大地震带都属于板块间的地震带，因此活动水平都很高。但就中国大部分地区而言，则是属于板内地震，其活动特点是散布面积广，发生频次高，其最大震级也可以达到很高。根据我国有关资料记载，1976年河北省唐山市发生了7.8级地震。这次地震共死亡24.2万余人，重伤16.4万余人。地震是对人类的一大生存威胁，发生地震是不幸的，但如果因为地震的因素而去考虑木质房屋的话，那不能说这不是人类科技的另一悲哀。唐山是一座工业城市，人口600万（未包括流动人口），如果采用木质房屋，按人均户住人口6人计算，共计100万户。按每栋木质房屋需建筑面积15米x10米计算，再加上摊分安全间隔面积50平方米（包括道路），每栋建筑需占地200平方米。100万户需占用面积是200平方公里。这个居住面积加上5800平方公里耕地就去掉了整个唐山的行政区域13472平方公里的近一半。剩余的一半多点能满足工业、商业用地的需求吗？这里面还没有扣除不适用土地所占用的面积（唐山北部和东北部多山，海拔在300-600米之间，南部和西部为滨海盐碱地和洼地草泊，海拔在15米至10米以下。）。所以，解决房屋的防震问题主要采用防震设计和加装防震装置，从而发展中密度住宅，在人多地少之间取得妥协。

　　五、防空的问题

　　美国在过去的200年里面，其本土基本上没有经历过战争，而过去的200年里面，中国经历的大大小小战争简直不可计数，一颗现代手雷足以让一座木质房屋整个塌下来，而对于砖混结构而言，充其量只能是炸烂几个窗户和门扇而已，而事实上，即使使用普通的20毫米航空机炮（北约标准口径），即可轻松摧毁一座木质房屋。而目前的中国，受到战争直接威胁的可能仍然是存在的。最近的一次中国受袭，就是发生在刚过去不久的1998年。我们当然不能排除那一天人家也会因为导航系统或者情报“出错”，把炸弹掷到中国本土的可能。以中国陆军的战斗力，也许受到地面进攻的可能性不大，但建筑物的防空性能，是一个不能不强调的问题，我们不能忽略一个事实：中国的七大军区里面，有两个属于战区（广州战区及南京战区），这些地区随时都会有发生武装冲突的可能。

　　六、防水的问题

　　木质房屋要顶受各类恶劣的天气，最基本一条就是需要对其做防水处理。而防水材料在阳光下都存在着一个非常现实的老化问题。要使房屋继续保持“人在雨中不湿身”，就得定期进行维修，这远远不是我们理解的砖混结构的房子维护量那么少。当然，如果你非常乐意像美国人那样经常DIY自己的房子就另当别论了。

　　七、防污的问题

　　亮丽的木屋外漆，你认为能保持多长时间？排除老化裉色因素不说，你考虑过污染的问题没有？北美森林众多，空气也较洁净。所以外装修能长期保持鲜艳的色彩。但在中国则不然，如果大家去过北京就知道。2001年的10月的一天，灰暗的天空突然出现了明亮的蓝色，当地报纸把这种在深圳司空习惯的天象拍了彩照放上了头版。如果你在北京建一座白色的木质房屋（白色是北美非常普遍的外墙色），估计不出一个月时间就面目全非了。

　　八、防白蚁的问题

　　白蚁是木质材料最大的天敌。木质房屋多采用屏障和架空来解决白蚁的问题，这种办法在北美是非常有效的方法。那么在中国又是否会水土不服呢？这得从白蚁的源头来看，白蚁进入房屋有两种方式：一种是入侵式，即直接进入房屋。另一种是寄生式，即通过其他的木质家私进入房屋。入侵式的很好防备，而寄生式的就显得有点难度了。因为国内并非每一家木工厂在生产家具时，都对木材进行过灭蚁处理。要完全保证没问题，那么你在购买木屋时，可能就得搭买一整套的北美进口家具了。

　　除了上述的几个基本问题外，我们试试从其他的方面去考虑：

　　一、木质房屋并不能改善人民的生活水平。

　　木质房屋除了多花钱买到砖混建筑固有优点外，多出来的就只有“异域风情”了。试想一下，如果在众多的传统建筑里面，建一座美式木屋，的确是挺有意思的，但除此之外，我找不到第二个理由支持对木质房屋的选择。从功能上，它并没有带来任何附加的东西，相反，多达8倍以上的投资，必然会减少在其他方面的投资，不利于提高人民的生活素质。

　　二、木质房屋不符合中国国情。

　　中国地大物博，这是我们读地理时经常听到的一个词。我们来看一个比较：美国陆地面积937万平方公里土地，人口是2.7亿（1998年数据），而中国陆地面积是960万平方公里人口：12.4亿（1998年数据），不但人均面积少，而且中国的地形里面，有着太多的不适合居住的地形（西藏高原和西北沙漠区就占了大半面积）。人多地少，是中国一个非常现实的事实。在中国发展木质房屋这种超低密度房屋不是一种可行的事情。

　　三、中国是一个少林的国家。

　　中国现有森林面积1.3亿公顷，只占世界森林面积的3%～4%，森林覆盖率不足14%.人均森林面积仅0.11公顷，灌木蓄积量8.6亿立方米，分别只相当于世界人均水平的11.7%和12.6%.要在中国发展木质房屋，前提就是要进口大量的木材，而作为建筑基础建材都依赖进口的话，那对一个国家来说，绝对不是一件好事。试想一下，如果中国人盖房子需要从另一个国家进口水泥和沙子的时候是什么情景，把外汇用于购买这类东西，绝对不是一个好主意。

　　四、木质房屋在建筑速度上没有优势。

　　也许我们都曾听闻过一些看法那就是木质房屋的建筑时间很短。而事实上，木质房屋在建筑速度上并没有太多的优势。采用模块化的预制水泥件盖房屋同样快速，甚至有可能比木质房屋更快。而水泥预制件的所有材料都可以在中国本地解决。使用水泥预制件，不但可以用于单层房屋，甚至中高层的房屋都可以采用这种方式从而发展中密度住宅，这是一种理想的解决方案。工业化生产水泥预制件，成本非常低。

　　五、木质房屋不是“先进”的

　　因为西方发达国家采用木质房屋，那就表示木质房屋是“先进”的东西？我不以为然。正如有一些人强行在中国推销开放式厨房一样，首先一点就是不符合中国的煮食习惯，当油烟在屋里面四处窜冒时，你还会因为采用了开放式厨房而洋洋自得吗？。为什么北美国家喜欢采用木质房屋呢？这与其先进不先进完全没有任何关系。北美早期多为原始森林，后来欧洲人移民至此，开采森林，建造木屋，移民们因这里木材丰富、土地宽阔，建造住宅就地取材所以多采用木结构。到了现代，随着人口的增加，用地趋紧，人们开始在市区及近郊兴建组团式住宅和公寓式住宅，层数也越来越高。也就是说，北美居民早期采用木质房屋是因为因地制宜才采用木质房屋的，而现在来说，建造多层住宅已经是一个不可回避的趋势。

　　我认为，木质房屋对于针对高收入阶层的别墅区或者度假区来说，不妨是一种选择，这完全视乎于该小区的建筑风格。但如果把它作为一个普遍性的国民项目来推广，实在没有充足的理由。

就此问题请教了在美定居的同学,原因就是砖墙水泥太贵（欧美）许多看上去是砖墙的豪宅其实只是外表贴了砖墙的纹理作装饰。

美国是一个自然灾害多发的地区，经常会有龙卷风、台风、海啸的发生，不论是砖房还是木质房子，当海浪扑来，都难以幸免于难的，所以美国人多选用木盖房子，建筑时间短、成本低。

气候影响，欧美日本等地区，气候湿润，水泥建筑不适用于潮湿的环境，木料相比水泥更为合适。

美国人是一个喜欢动手的民族，他们喜欢DIY创意，木材房子更有利于他们挥发创意。

中国是一个疆域辽阔的国家，封建社会我国建筑多以木材为主，随着社会的发展逐步采用土块、石块、水泥、混凝土……这主要是与我国的国情有关。我国土地面积辽阔但是森林面积相对较少，而且我国受沙尘暴的影响，政府提倡植树造林，退耕还林。所以这就决定我国人民不能以木材为主体建造房屋。

再者，中国相对于美国、日本等国家来说，自然灾害发生的频率较少，水泥比木材造价低，且更具实用性。所以我国大部分地区多以水泥为主体盖房子。

我们去德国时候，看到的房子还是以钢筋水泥结构为主，木材的比较少。而且很多是石头建成的古堡，有一两百年以上的历史。除非是山上那种非正式建筑，度假用的，那都是木头的。其他欧洲国家也是差不多的情况！

日本情况就不太一样，看到的日本房屋使用轻质材料比较多，肯定是因为日本地震多，即使倒塌也破坏力小一点。而且用轻质材料建造成本也要低很多，他们的人工太贵了。如果使用钢筋水泥，万一倒塌，破坏力太大了。

在美国，澳大利亚和新西兰，乡村建筑以木材为主，一是成本低工期短，二是房屋密度小，三是治安比较好，不需要水泥建筑像堡垒一样防偷防抢。就像我们说的小木屋小别墅，他们买了成品搭积木一样搭起来即可。

其实，在城市里的建筑都是以钢筋水泥为主，每个国家都一样！就像纽约的世贸中心，重建快要完成，天晓得用了多少吨钢筋水泥！

中国建筑密度大，人口众多，现在哪有那么多木头盖房子？40年以前的房子倒都是木头房子，现在这些老房子都等着拆迁呢！现在是有钱人才能盖的起木头房子??。特别是有些年头纯木头老房子，都被人整幢整幢的买走！

木头房子也有两种，一种是纯实木的，价格肯定很贵，现在造房子的大木匠都很难找了。一种是加工过的板材，按规格制作，是工业化产品，价格和价值就低很多。

这个原因是；

其一，中国要节约土地，小区要建高层房屋，小区规划起码是五至六层建筑。

其二、中国人多需求量大，没有这么多木材可供建房屋，只能用水泥混凝土。

其三、国外用木材建造的都是二层左右，家庭别墅式的。有地理环境因素，如日本多地震所以多木结构，也有房屋建筑习惯。

其四、不是中国人喜欢用水泥混凝土，而是没有办法。中国的老房子都是木结构为主，现在国内有些度假区的建筑，也采用了木结构建筑。

水泥混凝土建筑比较坚固，经久耐用。建筑材料来源方便，可以满足大多数需求。但是和木结构比较，水泥混凝土显得冷冰有距离，没有木结构与人的亲和力好。防地震，木结构好。防潮，防火水泥混凝土强。

根本无需舔跪欧美日，他们也想住混凝土房子，可是住不起啊，只能住大家电视上电影上看到的那种，其实就是板房。

这些板房，制造方法是在工厂里按图纸生产各种部件，车拉到现场。现场挖好地基，然后几个工人几天就给拼出来了。

整个过程，类似你从淘宝网买个儿童床，回来自己或者找个师傅给组装好。

这种房子特点第一是漂亮，外观很好，毕竟是专业人员设计，大批量生产的。

第二是省人工，欧美日根本没有咱们中国月入6000-10000的建筑工，人家建筑工工资比大学教授都高。特别是美国，逼的美国人捅个下水道修个车之类的都是自己干，根本不敢喊水管工，最后还被中国人美其名曰“diy精神”

第三是便宜，现代工业，只要生产线大批量标准化生产的，没有一个是不便宜的。

第四轻，特别是日本这是大优势，地震垮了砸不死人。

缺点有吗？当然有，那就是不隔音，不保暖，不质量。隔音保暖，要么就是易燃材料，要么就是已被淘汰的石棉等致癌材料，都不敢用，那就只能就这么凑合着。

还有那个轻，在日本是优点，在美国就是缺点了，因为美国没地震，但是多龙卷风，每年都能看新闻说到龙卷风把谁谁的房子给连根卷走了。换中国，哪个农民的房子会被龙卷风卷走？

在此背景下，还出现了《三只小猪》的童话故事。故事里，最差的房子是茅草的，其次是木板的，最好的是石头的。

是的，欧美日的混凝土房子是很贵的，穷人是住不起的。那种板房国内也有，其中一种叫轻钢别墅，在国内刚兴起，但城市人没地，农村人瞧不上，还是宁愿自己盖砖瓦房。

首先砖瓦结构 混凝土结构都是西方过来的 人家在二次世界大战前就盖摩天大楼了 你认为人家是傻子 现在西方不用混凝土做房子的主要原因是人工成本很高 所以欧美国家现在都是在工厂做好了墙 到现场组装一下就可以了 这样可以降低人工成本 而木头自然是理想材料 容易加工 轻便 容易运输 以后中国随着人工成本上涨 也会走上西方现在的道路 两种材料的房子都有优缺点 木头房子住这舒服 但是容易腐蚀 砖混结构的房子 自然非常坚固 但是相对于木材房子舒适性要差些

中国木头少，另外水泥更坚固持久些

原始部落都是最简易的房子作为居住，人类发展到文明时代应该从建筑结构的安全性，抗震能力，保温性，隔音防尘多方面考虑，再综合性价比采取哪种方式，我们国家是最早的文明国家，也是进化最彻底的民族，所以我们所采用的办法是造价最低，性能最好的，加之我国人口众多，在最大限度节省土地资源的同时保证各种性能，

现在都是市场主导的，木质建筑都有，水泥便宜性价比高。环境保护方面也符合各国国情。

现在还流行一种轻钢别墅，30万下来，更快更便宜也结实。

畅谈关于装修的那些事，分享装修各种经验和知识。大家好，我是畅谈装修，关注我即可了解更多关于装修的那些事！

相信大家通过不同的渠道都能看到欧美、日本房屋大多数是用木材来建造，在国内却喜欢用钢筋水泥来建造，这到底是什么原因？接下来畅谈装修就来聊聊这个事，和大家一起来分享房屋建造不同材质上的诸多趣事。

为什么欧美、日本人房屋大多用木材而中国人喜欢用水泥？

对于欧美、日本房屋建造喜欢用木材，面国内却喜欢用水泥来说，基本上都是集中在郊区和农场，其主要有建造时间的制约、人口数量的制约、自然环境的制约、建造成本的制约、房屋的利弊，所以才会有着不同。具体内容接下来详细讲解。

㈠、建造时间的制约

①.欧美、日本：对于欧美、日本来说，用木材所建造的房屋并不是在市中心，而是在郊区和农场里，对于说在这种环境中使用木材来建造房屋所用的时间是很短的，这样就能达到快速入住的效果。如果使用水泥来建造，那么不管是时间还是人工和费用都要高出很多，作为欧美、日本人来说，也会考虑经济方面的因素的，毕竟钱都不好挣啊！

②.国内：对于国内来说，就算在农村来建房都是用水泥来做，这是因为大家在建房前都是有房可住的，虽然说之前的房屋也不是很好，但能保证正常居住还是没有问题的，所以在重新建造房屋时，在时间上并不担心，就是希望新建的房屋质量能够得到保证。那么在这种情况下，使用钢筋水泥来建造会更好，更能让房屋质量得到保障。

㈡、人口数量的制约

①.欧美、日本：对于欧美来说人口的密度不是很大，但对于日本来说人口的密度是很大的，但日本又因为受到自然环境的制约，不得不使用木材来做。而且作为欧美来说，人口的密度是很小的，使用木材来做房屋时，可以做出独门独户的状态，这样会让生活居住的更加舒适，也将人口密度小，土地面积多的优势发挥出来。

②.国内：而对于国内来说，人口密度大，可用于建造房屋的土地又少，还要保证生活物资的供应，所以在这种情况下，用水泥来建造多层的房屋，才能解决人口密度大时的居住问题。如果在国内仍然使用木材来建造房屋，那么就会造成土地的浪费，而且还会影响到生活的温饱问题，所以这样来做就不可取，只有使用水泥来做多层房屋才适合国情。

㈢、自然环境的制约

①.欧美、日本：欧美和日本都是一个自然灾害多发的地区，经常会受到龙卷风、台风、海啸的影响。在这些不利的自然环境下，木材和水泥所建的房屋都是无法幸免于难的，都会造成一定的损失。那么说，根据这样的不利自然环境来考虑，所以欧美和日本就会选择使用木材来建造房屋，这样能节省房屋建造时间，而且建造成本也低，能够做到快速的恢复家园。

②.国内：对于国内来说，虽然说也受到自然灾害的影响，但是频率要比欧美和日本低很多，而且总体所处于的位置也会相对来说更有利，所以自然灾害对其的影响也会较小。此时选择水泥来建造房屋会更加牢固，在自然灾害到来时的抵抗能力会更强，不会说要重建造家园，但需要对房屋内部做出相对应的处理，但这样的处理费比建造房屋来说还是要低很多的。

㈣、建造成本的制约

①.欧美、日本：相信很多人觉得使用木材来建造房屋的成本会很高，其实这并不一定。因为对于欧美和日本的房屋建造来说，并不是使用什么名贵木材，只是些普通木材，所以建造的价格并不是很高。而且对于使用木材来建造房间时，就会节省出相对应的部分装修费用，总体来说，建造费用并不是很高的。

②.国内：而对于国内来说，因为木材的短缺，所以就算是使用普通的木材来建造房屋，其成本都是很高的。而且对于使用木材来建造房屋来说，并不像使用水泥来建造房屋那样很多人都能做的。对于使用木材来建造房屋大多数都是属于老师傅，在建造工价也都是很贵了，所以在这种状态下，改用水泥来做房屋，建造成本就会自然的做到下降，而且还更适合国内来使用，所以大家都是用水泥来建房。

㈤、房屋的利弊

①.欧美、日本：对于欧美和日本来说，使用木材建造房屋，建造成本低、建造时间短、对自然环境的抗风险能力与水泥建造房屋差不多，在这么多的有利条件下，自然就会选择使用木材来建造。如果水泥来建造，会造成劳民伤财的局面，相信这是大家都不想看到的。

②.国内：对于国内来说，使用木材来建造房屋，建造成本高、建造时间长、对自然环境抗风险能力差，在这么多的弊端下，大家是不会选择使用木材来建造房屋的，只有针对部分风景区来说，才会用这样来做，以达到吸引游客的注意的。如果大面积推广这种方法，已经不符合当下的国情了。

总结

对于欧美、日本人房屋大多用木材来说，因为这样建造房屋“利大于弊”；而国内喜欢用水泥来做建造房屋同样也是“利大于弊”。反之，错用了建造的材料，就会造成诸多的问题和诸多的浪费。