在中国大陆，可能是鲁迅的名头更响亮些；而在中国大陆之外（含台、港、澳地区），无疑是胡适的影响更加广泛、深远得多！

纯文学创作及文学史研究方面，可能鲁迅要更精、专些；综合文化研究及国学底蕴等大文化综合领域内，胡适的功底及其影响要超过鲁迅一筹！

鲁迅文学作品的社会影响及其文化价值，更多的体现在对社会制度及政治体制的批判层面，作用及影响在某一特定历史时期内会非常巨大，但其却具有较强的局限性与时效性，随着社会的不断发展进步，作用及影响有可能日渐减弱！上世纪五、六十年代，鲁迅先生的作品几乎遍布中国大陆的各层级学习教材之中，所占伧额之大，令人震惊！可自那时之后，他的一些代表作品先后不断地从国内小学、中学、大学等语文教材中退出，便是其作品影响力日渐减弱的一大明证！时至今日，鲁迅的许多作品都已经成了“课外必读”的名著，下一步将会渐次弱化到什么程度，其实亦不难想象！

而胡适的文化成就却是更倾向于思想性、学术性的，一般不会受社会体制等之类的变迁影响太大，反而会越来越受到后人对其文化、思想……等方面的高度重视！记得我从学校毕业之前，几乎是没有人敢提、敢讨论或者是愿意去讨论胡适先生的，因为他是反动文人、是人民的敌人，是国民党反动派反动文化的旗手！那时候连胡适的名字都没人愿意提，当然是大陆境内也基本见不到他的作品了！毕业后的十多年间，便先后在一些书店内见到了《胡适文存》、《胡适学术学术文集》、《胡适论学近著》等一些他的著作，出于对这个“反动文人”的好奇，先后买了他的几本著作并试读之，好象有《庐山游记》、《文学改良刍议》、《胡适自传》等，感觉受益非浅，不仅没有过去传说的那样反动罪恶，反而可称之为中国近代文化的一股清流，清静自然，博大精深，就个人的感觉而言，要远比鲁迅的作品中庸平和，更具有文人的雅、静之气！胡适的作品非常多而又门类广博，且多数作品被后人广为流传，在大陆之外的华人区影响至为深远，几乎达到了不摆套《胡适全集》就不能称书房的地步。记得本人浏览过的胡适作品还有《禅学指归》、《中国哲学史大纲》、《自由人生》、《看破不说破》等等之类的十几种，也算是多少了解一点儿胡适先生吧！

个人之见：鲁迅先生的作品更适合于战斗，比如以文学掐架骂战口诛笔伐的舌战或笔战等；而胡适先生的作品才更适合于教化及育人、立言、树德！若干年后，在中国现代文化领域内，胡适的整体影响力极有可能逐步赶上并超越鲁迅，终将受到包括中国大陆在内的世界全体华人的高度肯定及认可。

胡适和鲁迅同出于五四运动。胡适后来以\"多讨论学术丶少研究主义”走官方路线，成为蒋介石的政治密友。

鲁迅脱离同盟会，以笔代匕在报刊上鞭挞黑暗社会的种种丑恶，成为左翼文联的旗手。

在学术上，胡适在台湾或海外有些影响力，毕竟在蒋政府充当官僚和驻美大使。

鲁迅是大陆家喻户晓的文学大师丶左联旗手。他的著作在海外也有无数译本。

随着新中国进入五常，岁月流逝，胡适在中国和世界的记忆渐渐淡漠，成为历史的匆匇过客。而鲁迅的文章和精神，在中华民族中永不磨灭，永放光芒！

在文学上，鲁迅无疑比胡适更厉害；而在文化上，胡适对大众和后世的影响，要稍胜鲁迅一筹。

在文学上，鲁迅是永远的旗帜，一谈到文学，尤其是鲁迅的文学，我们的头脑立刻会跳出一系列的书名：《呐喊》《彷徨》《野草》《朝花夕拾》《故事新编》《华盖集》《三闲集》《二心集》《且介亭杂文集》，等等等等。同时还会跳出很多篇名：《药》《祝福》《故乡》《孔乙己》《狂人日记》《纪念刘和珍君》《论雷峰塔的倒掉》《我之节烈观》《拿来主义》《论“他妈的”》，等等等等，不一而足。

而更重要的是，与此同时，鲁迅文章里的名句还会连续不断地浮现于耳际：“深蓝的天空中挂着一轮金黄的圆月，下面是海边的沙地，都种着一望无际的碧绿的西瓜，其间有一个十一二岁的少年，项带银圈，手捏一柄钢叉，向一匹猹尽力的刺去，那猹却将身一扭，反从他的胯下逃走了……”

“时间，就象海棉里的水，只要愿挤，总还是有的。”

“沉默呵，沉默呵！不在沉默中爆发，就在沉默中灭亡。”

“真的猛士，敢于直面惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血。这是怎样的哀痛者和幸福者？然而造化又常常为庸人设计，以时间的流驶，来洗涤旧迹，仅使留下淡红的血色和微漠的悲哀。在这淡红的血色和微漠的悲哀中，又给人暂得偷生，维持着这似人非人的世界。”

“勇者愤怒，抽刃向更强者；怯者愤怒，却抽刃向更弱者。不可救药的民族中，一定有许多英雄，专向孩子们瞪眼。这些孱头们。”

“中国一向就少有失败的英雄，少有韧性的反抗，少有敢单身鏖战的武人，少有敢抚哭叛徒的吊客；见胜兆则纷纷聚集，见败兆则纷纷逃亡。”

想到胡适时，你会想到什么？《尝试集》。毕竟只是尝试，想不起里面的诗句，因为那一淡如水的句子，确实没有多少文学含量。不知是白话文害了胡适，还是害了胡适的文学，总体而言，胡适的文学，晓畅如白话，一马平川，没有多少起伏，没有多少深刻之处。

不过，浅白的文学，也有流传久远的，如胡适有一首小诗《希望》：“我从山中来，带得兰花草。种在小园中，希望开花早。一日望三回，望到花时过。急坏种花人，苞也无一个。眼见秋天到，移花供在家。明年春风回，祝汝满盆花。”虽然浅白，但易懂，有韵律，更兼清新、质朴、深情，故流传甚广，至今为人所喜欢。

在文学上，胡适与鲁迅没得比；但在文化上，应该比鲁迅稍胜一筹。有人也许会说，鲁迅是文学健将，是文化旗手，是民族魂，在文化上怎么会稍逊胡适？这得从对白话文的贡献上来比较。鲁迅虽然也是新文化运动的领军人物之一，与胡适、陈独秀、刘半农、钱玄同等人一起开辟了中国白话文学的先河，但对白话文的普及贡献，没有胡适大。

唐德刚这样评价胡适对白话文学的贡献：在近代中国以白话文做大众传播工具的不始于胡适，但是正式把白话文当成一种新的文体来提倡，以之代替文言而终于造成一个举国和之的运动从而为今后千百年的中国文学创出一个以白话文为主体的新时代，那就不能不归功于胡适了。胡适之先生是近百年来提倡‘文学改良’和推行‘白话文学’的第一人！

同时，在网上也看到过这样一个对胡适的综合评价，觉得也中肯，摘录如下：清理旧传统再造新文明的运动，他是首倡者；西方文化理念的引进，他是带路人；中国现代学术之建立，他是“中心人物”；白话文在国家层面的正式确立，他是第一功臣；民主与科学之能深入人心，是他喊出一种新声；中国现代大学制度之组建，离不开他的擘划……中国现代种种文明、价值与理念的落实，几乎都离不开他的“但开风气不为师”。他是这个精神脉络最不可忽略的一环。

在对文化作出贡献的方式上，鲁迅重在“破”，胡适重在“立”，鲁迅撕开丑陋的国民性，警醒世人；胡适“大胆的假设，小心的求证”，指点世人。就这两点上来说，各有千秋。无论鲁迅胡适，都是传统中国向现代中国转型过程，不可或缺的开路先锋

我是小枕，我来回答！

这个问题需要从两方面来看待

若是论影响的人数，肯定是胡适更厉害。

胡适是新文化运动的发起人之一，并且在文学的各个领域都有自己的创新和发展，他是一位教育家，文学者，也是一位政治家，思想家。

他发表了《文学改良会议》，坚持文学革命，提倡用白话文代替文言文，提出新型的文学形式。他也参与《新青年》的编辑，促进思想解放运动，宣传自由主义，提倡怀疑主义。他担任过北大校长，扩建北大，也提出了大学系统的发展计划，进行教育改革，让更多贫民子女有机会进入大学学习。

同时，胡适坚持“大胆假设，小心求证”的方法，致力于研究问题，输入学理，整理国政，再造文明。而他也能提携后辈，季羡林，沈从文等人皆是受到他的举荐和启发。但他也是近现代精致利己主义者的开山鼻祖。

他在民国封建落后的风气下，引入先进的方法，开风气但不为人师。但不得不承认，这些方法是符合世人状况的，所以他的“思想信奉者”很多。

如果看影响的深远，则是鲁迅更胜一筹

从鲁迅发表第一篇小说《狂人日记》开始，他就走上解救百姓落后思想的道路。身为左翼文学联盟常委的他，鲁迅十分痛恨旧社会的黑暗现状，他喜欢用马克思主义批判当时的文学现状。也建立莽原社，翻译出出不少外文，促进东西方文化的交流。

同时，鲁迅也是新文化运动的斗士，总是以笔为武器，射向敌人的胸膛。他的一生是革命的一生，也是勇往直前的一生。他面冷心热，有一股正气浩然长存，值得后人敬佩。

两者综合来看，鲁迅先生的思想，即使再过几十年，仍然适用，而胡适就不一定了。

此问题没有一定的标准，读者的三观不同，给出的答案也不同。

周树人

谢谢您的邀请！

在中国现代文化领域鲁迅，胡适谁的影响力更大？

鲁迅，胡适都是“五四新文化”的倡导者，他们共同倡导摒弃旧文学，提倡新文学。反对文言文，力争白话文。共属于《新青年》团体的骨干力量。鲁迅力求用小说，杂文作为武器唤醒民众的灵魂。胡适则主攻，研究历史，文学典籍。鲁迅倡导唤醒民众。同敌人作斗争，胡适提倡西方的民主，自由，法制。因此鲁迅是五四新文化的旗手，文学巨匠。而胡适只能是摇旗呐喊者。

至于谁的影响力更大？我认为鲁迅更胜一筹。

这个问题，我认为，此两位都是民国时期的顶尖人物，影响力应该不分伯仲。

胡适属于学术派，除了从政的经历之外，在哲学、美学、史学、教育、社会学等方面，都颇有建树。

鲁迅则是偏重于纯文学和中国小说史学，以及翻译外国的小说和木刻艺术等，比如是他发明或开创了杂文这种新的文学题材，并达到了难以逾越的巅峰，比如《呐喊》《彷徨》《野草》等杂文集；他的《狂人日记》是现代白话文小说的开端；他的《故事新编》对于翻写历史或神话故事，又独具一格。

两人还有个共同点，就是都十分拥护新文化运动。胡适是新文化运动发起人之一。鲁迅则是新文化运动的主将和旗手。两人除了文化人的身份，还都可称之为思想家。

如果以华人画圈，胡适；如果以中国大陆画圈，鲁迅。

胡适是著名的文学家，国际影响很大，推崇西方文化，文学领域有较高的学术理论水平。鲁迅思想家，国内影响很大，推崇文艺理论救国。